Решение по делу № 9а-685/2018 от 13.06.2018

Дело № 9а-685/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.06.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Дерибизова Андрея Владимировича (далее – административный истец, заявитель) к прокурору Республики Карелия Габриеляну Карену Карловичу (далее – административный ответчик, прокурор Республики Карелия) о признании незаконным ответа № 12-42вс-17 от 16.10.2017 (далее – оспариваемое решение),

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление административного истца к административному ответчику о признании незаконным оспариваемого решения, которым было отказано в принесении кассационного представления на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 15.09.1997, которым заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 № 697 заменена пожизненным лишением свободы, полагая, что основанием для принесения представления прокурором Республики Карелия является допущенные процессуальные нарушения при ознакомлении административного истца с материалами уголовного дела перед его направлением в суд для рассмотрения по существу, по результатам которого был постановлен обвинительный приговор, обратился с настоящим административным иском, испрашивая о понуждении административного ответчика к восстановлению нарушенного права посредством направления уголовного дела на стадию ознакомления с материалами дела.

Судья, рассмотрев поступившее заявление, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления, приложенных документов усматривается, что заявитель испрашивает о понуждении административного ответчика в принесении кассационного представления на вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Карелия от 15.09.1997, то есть о понуждении прокурора Республики Карелия в совершении действия, предусмотренного ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ.

Предмет административного иска, а также его существо, по сути, сводятся к правомерности осуществленной административным ответчиком в рамках его дискреционных полномочий по принятию процессуального решения по внесению либо невнесению представления на вступивший в законную силу судебный акт, в котором, помимо прочего, в обязательном порядке должно содержаться указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, то есть по принятию решения, вытекающего из взаимосвязанных положений пп. 27, 31, 33 ст. 5, ст. 401.2, п. 5 ч. 1 ст. 401.4, ст. 412.1, п. 5 ч. 1 ст. 412.3 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение, как принятое в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 218).

Помимо этого, с учетом п. 5 ч. 1 ст. 401.4, п. 5 ч. 1 ст. 412.3 УПК РФ, пп. 1 и 2 ст. 221, ч. 1 ст. 223.1, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР при рассмотрении заявленных требований, исходя из их существа (в связи с якобы допущенными в ходе ознакомления заявителя с материалами уголовного дела нарушениями, ограничивших его право на защиту), подлежат оценке действия судьи при принятии решения по поступившему уголовному делу в отношении заявителя (также как и последующие судебные акты, в том числе, вступивший в законную силу приговор), которые подлежат проверке исключительно в предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедурах: при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в кассационном и надзорном порядке (главы 47.1, 48.1).

При этом судья исходит из взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 221, ч. 1 ст. 223.1, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, согласно которым до начала судебного разбирательства по поступившему делу судья принимает решение о назначении судебного заседания лишь в случае, если придет к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования настоящего Кодекса по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, и отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, а в противном случае (в том числе, в случае существенного нарушения уголовно – процессуального закона органами дознания или предварительного следствия) направляет дело для дополнительного расследования.

Соответственно, указывая на якобы допущенные в ходе ознакомления с материалами дела нарушения, административный истец, по сути, указывает на ненадлежащие действия судьи по поступившему уголовному делу.

Указанные действия и процессуальные решения, принятые по делу, являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РСФСР) и не могут быть предметом проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, исходя из его предмета правового регулирования (ч. 1 ст. 1) и задач административного судопроизводства (ст. 3).

Само по себе то обстоятельство, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2017 было отказано в принятии жалобы, поданной заявителем на оспариваемое решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав административного истца на доступ к правосудию, поскольку как обращение, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, так и административный иск, по существу касаются законности вступившего в законную силу приговора от 15.09.1997, право на подачу кассационных и надзорных жалоб на который обладает сам заявитель (ч. 1 ст. 401.2, ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, в принятии настоящего административного искового заявления следует отказать применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Дерибизова Андрея Владимировича к прокурору Республики Карелия Габриеляну Карену Карловичу о признании незаконным ответа № 12-42вс-17 от 16.10.2017.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в ином судебном порядке.

Возвратить Деребизову Андрею Владимировичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную УФК по Пермскому краю (ФКУ ОИК-2ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) по платежному поручению № 142872 от 10.05.2018, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 10 ст. 14, абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16, пп. 1 п. 1, п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, являющаяся федеральным сбором, может быть уплачена за гражданина при его обращении за совершение юридически значимых действий иным лицом, которое, в свою очередь, в соответствие с императивным предписаниями абз. 5 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного сбора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения через Петрозаводский городской суд.

Судья Лазарева Е.В.