Решение по делу № 2-540/2014 от 24.02.2014

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полевской Технический Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . № Заявитель мотивирует требования тем, что . . . Г. был уволен из ООО «Полевской Технический Сервис» в связи с сокращением штата. Оспариваемым решением Г. было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Представитель заявителя с данным решением не согласен, поскольку Полевским центром занятости не исследовалось наличие или отсутствие исключительного случая, дающего Г. право на получение с ООО «Полевской Технический Сервис» среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Заявитель считает, что такого случая не было, поскольку Г. ООО «Полевской Технический Сервис» дважды предлагалось 6 вакантных мест для его трудоустройства с возможностью обучения новым профессиям, однако, он от них отказался. Кроме того, Г. на момент увольнения достиг пенсионного возраста и ему назначена пенсия, что не учтено Полевским центром занятости при принятии решения.

В судебном заседании представитель заявителя Ананьева М.А. требования поддержала.

Представитель ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» Краснова Е.В. с требованиями не согласилась, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Г. был уволен из ОАО «ПТС» «Полевской Технический Сервис». На следующий день он зарегистрировался в Полевском центре занятости населения, и ему было выдано пять направлений на работу, исходя из его образования, опыта работы и состояния здоровья, поскольку ему противопоказаны работы на высоте и верхолазные работы. Образование у Г. <данные изъяты>, . . . он работал продолжительное время каменщиком и бетонщиком, поэтому оснований предлагать ему другую работу не было. По истечению трёх месяцев Г. не трудоустроился, и ему была выдана справку о выплате пособия за третий месяц у работодателя. Все обстоятельства при принятии этого решения были проверены, Г. только один раз сам отказался от работы, поскольку она носила сезонный характер, на регистрации являлся регулярно. По мнению представителя заинтересованного лица, Г. были предложены все варианты для его трудоустройства, но по объективным причинам Г. не мог трудоустроиться, состояние здоровья работника является исключительным обстоятельством и причиной для его не трудоустройства.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Таким образом, решение ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» как органа исполнительной власти, наделённого государственными полномочиями, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с трудовым договором № от . . . Г. был принят на работу в ООО «Полевской Технический Сервис» <данные изъяты> по основному месту работы (л.д. 12).

Уведомлением от . . . (л.д. 14) Г. был уведомлен о принятом ООО «Полевской Технический Сервис» решении по сокращению его должности с . . . и предстоящем увольнении.

. . . Г. был уволен из ООО «Полевской Технический Сервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата.

Таким образом, Г., уволенный из ООО «Полевской Технический Сервис» по сокращению штата имеет право на гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Г. . . ., то есть на следующий день после увольнения обратился в ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» с заявление о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В пожеланиях к искомой работе указал профессию <данные изъяты> рублей, односменным графиком работы. Согласно справке № от . . . КЭК ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», Г. имеет противопоказания к работе <данные изъяты>.

За период с . . . по . . . Г. ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» было выдано пять направлений на работу <данные изъяты>. По трём направлениям кандидатура Г. отклонена в связи в связи с указанным выше противопоказанием. По направлению, выданному в ООО «СтройГарант» Г. сам отказался от работы в связи с наличием противопоказания. От работы <данные изъяты> в ООО «Производственная транспортная компания» Г. отказался в связи с низкой заработной платой. При этом заработная плата в этой организации составляла <данные изъяты> рублей. В других организациях заявленная заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и только в одном месте <данные изъяты> рублей.

Как сообщил представитель ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости», основанием отказа Г. от работы в ООО «Производственная транспортная компания» являлся сезонный характер работы, а не размер заработной платы. Вместе с тем, доказательств этому доводу представитель заинтересованного лица не представил, поэтому он не принимается судом.

Согласно плану самостоятельной работы Г. обращался в 10 организаций города для трудоустройства, однако, вакансий в этих организациях не было.

Решением № от . . . (л.д. 9) экспертной комиссией принято решение о предоставлении Г. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этого решения . . . выдана справка №, в соответствии с которой работодатель ООО «Полевской Технический Сервис» должен был выплатить Г. средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

По мнению суда, данное решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Законодатель предусмотрел максимальный срок сохранения среднего месячного заработка лицам, уволенным по сокращению штата, на период их трудоустройства, два месяца (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения возможно по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен и только в исключительных случаях. Законодатель не раскрыл понятие исключительного случая (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая каждый случай в отдельности, орган службы занятости населения должен оценить все обстоятельства и определить является ли рассматриваемый случай исключительным.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Полевского центра занятости отсутствуют выводы об исключительности случая Г. и вообще отсутствуют какие-либо суждения относительно наличия обстоятельств, позволяющих отнести его случай к исключительным. Судом усматривается формальный подход ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» к принятию решения, так как комиссией установлены только обязательные обстоятельства: факт обращения Г., уволенного по сокращению штатов, в орган службы занятости населения в течение двух недель и факт его не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. На наличие исключительных обстоятельств в решении не указано. В таком случае данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда, доводы представителя ООО «Полевской Технический Сервис» об отсутствии исключительного случая у Г. заслуживают внимания. Так, согласно ответу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевской от . . . №, Г. с . . . назначена пенсия по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста. Таким образом, Г. имел источник дохода помимо заработной платы и отсутствие у Г. средств к существованию не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства. Также суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что Г. дважды предлагались вакантные профессии в ООО «Полевской Технический Сервис» соответствующие его квалификации с чуть меньшей заработной платой и с возможностью его бесплатного обучения, однако, он от них отказался. Доводы представителя заявителя подтверждаются предложениями от . . . и от . . . (л.д. 15, 16). Также Г. отказался от работы в ООО «Производственная транспортная компания» в связи с низкой заработной платой. Суд не умаляет право Г. отказаться от работы и от вакантных профессий в ООО «Полевской Технический Сервис», однако, эти обстоятельства свидетельствуют о его незаинтересованности в получении работы, даже при её неполном соответствии желаниям Г.

Медицинские противопоказания к работе на высоте, верхолазной работе, по мнению суда не могут являться тем единственным исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить Г. право на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как эти ограничения не препятствуют занятию профессий, не связанной с работой на высоте, а работа на высоте не является обязательной в профессии каменщика.

При таких обстоятельствах случай Г. не может быть признан исключительным.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» следует удовлетворить и признать незаконным Решение экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . № о предоставлении Г. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» удовлетворить.

Решение экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . № о предоставлении Г. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов