Решение по делу № 12-61/2024 от 21.08.2024

Дело № 12-61/2024

УИД 29MS0004-01-2024-002339-10

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу адвоката Аншукова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 августа 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Счастливого В. Ф., __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 августа 2024 года Счастливый В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе защитник Счастливого В.Ф. – адвокат Аншуков Д.А. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Автор жалобы отмечает, что не установлен умысел Счастливого В.Ф. на оставление места ДТП. Ссылаясь на п. 2.6.1 ПДД РФ, указывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в д. Согра не было мобильной связи, Счастливый В.Ф. сообщил через местных жителей в ГИБДД о том, что произошло ДТП, затем освободил проезд (автомобиль с прицепом длиной 17,5 м), выехал на 1 км автодороги, где дождался сотрудников ГИБДД, после чего на него был составлен протокол. Кроме того, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г., а затем в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. В материалах дела есть сведения о том, что инспектор ДПС ФИО4 составил телефонограмму об извещении потерпевшего ФИО5 о рассмотрении дела мировым судьей 7 августа 2024 года. При этом никаких повесток в деле нет, согласия потерпевшего на смс-извещение нет, сам мировой судья потерпевшего не извещал о судебном заседании и рассмотрел дело без него. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать право на участие в деле, выяснить вопрос о размере ущерба и его значительности (малозначительности). Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от __.__.______г. и прекратить производство по делу

В судебном заседании адвокат Аншуков Д.А. в полном объеме поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней.

Директор МБОУ «Горковская СОШ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о произошедшем он узнал утром __.__.______г., когда ему позвонил Счастливый. Когда он пришел на работу в понедельник __.__.______г., то им был составлен акт. Сотрудник ГИБДД звонил ему 23 и 24 июня 2024 года

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от 07 августа 2024 года Счастливый В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в связи с оставлением __.__.______г. в 03 часа 06 минут им как водителем транспортного средства КАМАЗ СПС ДВТО 732704-5 с государственным регистрационным знаком № *** с полуприцепом НЕФАЗ 93341 с государственным регистрационным знаком № *** в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия у заборного ограждения здания МБОУ «Горковская СОШ» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. в 03 часа 06 минут Счастливый В.Ф., управляя транспортным средством КАМАЗ СПС ДВТО 732704-5 с государственным регистрационным знаком № *** с полуприцепом НЕФАЗ 93341 с государственным регистрационным знаком № ***, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно при движении задним ходом совершил наезд на заборное ограждение территории МБОУ «Горковская СОШ», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожного происшествия самим Счастливым В.Ф. не отрицается, и, кроме того, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., в котором последний указал о согласии с допущенным им административным правонарушением;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» ФИО7 от __.__.______г. о том, что в 09 часов 45 минут __.__.______г. поступило сообщение от заместителя директора МБОУ «Горковская СОШ о том, что в период с 21 часа 00 минут __.__.______г. до 09 часов 30 минут __.__.______г. неизвестным автомобилем было повреждено ограждение спортивной площадки около школы в <адрес> подозревает, что повреждение причинил автомобиль КАМАЗ с грз № ***, который стоит недалеко от здания школы;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский» ФИО8 от __.__.______г.;

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС (дислокация с. Верхняя Тойма) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский» ФИО4 от __.__.______г.;

- объяснениями Счастливого В.Ф. от __.__.______г., согласно которым он при движении задним ходом на транспортном средстве КАМАЗ СПС ДВТО 732704-5 с государственным регистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ 93341 с государственным регистрационным знаком № *** не рассчитал габариты транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение (забор) и ограждение спортивной площадки, находящиеся по адресу: <адрес>, осознавая ответственность за данное деяние, решил уехать с места ДТП, о случившемся не сообщал, так как не было связи.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не установлен умысел Счастливого В.Ф. на оставление места ДТП, несостоятельны. Положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения применимы в случае, когда при совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор по распределению ответственности между его участниками. К тому же положения названного пункта Правил дорожного движения возлагают на участников дорожно-транспортного происшествия обязанность при освобождении проезжей части предварительно зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, по заполнению водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также к прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия, чего Счастливым В.Ф. сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие умышленной формы вины в действиях Счастливого В.Ф., который осознавал, что совершил наезд на ограждение, то есть допустил дорожно-транспортное происшествие, и впоследствии покинул место происшествия, относясь к последствиям безразлично, хотя в соответствии с Правилами дорожного движения был обязан не покидать его, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановление о привлечении Счастливого В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Счастливому В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Счастливого В.Ф. к административной ответственности, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы неизвещение представителя МБОУ «Горковская СОШ» о месте и времени судебных заседаний не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела указанные лица не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственности МБОУ «Горковская СОШ» в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 августа 2024 года в отношении Счастливого В. Ф. оставить без изменения, а жалобу адвоката Аншукова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                                            Я.А. Королева