Решение по делу № 33-3222/2022 от 09.03.2022

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-3222/2022

№2-811/2021

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Рагулиной О.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Оксаны Юрьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Белоусовой Ольге Владимировне о включении земельного участка в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка,

исковому заявлению Головина Владимира Семёновича к Кунгурову Андрею Павловичу, Кунгуровой Юлии Вячеславовне, Кунгурову Павлу Вячеславовичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Симаковой О.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симаковой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Алимбековой Нины Леонтьевны, умершей 14 мая 2017 года, недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Симакову Оксану Юрьевну принявшей наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Алимбековой Нины Леонтьевны, умершей <дата>

Признать за Симаковой Оксаной Юрьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Симаковой Оксаны Юрьевны о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ в соответствии с 4 вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Головина Владимира Семеновича удовлетворить.

Признать за Головиным Владимиром Семеновичем право собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности в порядке наследования и установлении границ земельного участка. Требования иска мотивированы тем, что <дата> умерла ее мать – Алимбекова Н.Л. На основании постановления администрации Никольского сельсовета <адрес> от 17.02.1993 № 29 матери был предоставлен на праве собственности для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>, однако право собственности на него не зарегистрировано. Постановлением органа местного самоуправления от <дата> № данному участку присвоен адрес: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН не внесены. После смерти Алимбековой Н.Л. истица фактически приняла наследство, состоящее из вышеуказанного земельного участка, вступив во владение и пользование им. Поскольку в установленном порядке Алимбекова Н.Л. при жизни права на участок не зарегистрировала, Симакова О.Ю. в настоящее время лишена возможности оформить права на него во внесудебном порядке. Истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. Просила включить земельный участок в наследственную массу, признать ее принявшей наследство после смерти матери Алимбековой Н.Л., признав за ней право собственности на спорный земельный участок, установив границы поворотных точек по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Головин В.С. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Кунгуровой Ю.В., Кунгурову А.П., Кунгурову П.В., о признании права собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в силу приобретательной давности. Требования Головина В.С. мотивированы тем, что 28.07.1979 по договору купли-продажи он приобрел спорный жилой дом у Кунгурова В.П., что подтверждается распиской. С указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом, владеет им более 40 лет. Право собственности в настоящее время зарегистрировать не может ввиду смерти продавца.

Определением Емельяновского районного суда от 11.05.2011 гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истец Симакова О.Ю. выражает несогласие с решением суда в части установления границ ее земельного участка и признании за Головиным В.С. права собственности на жилой дом, просит в апелляционной жалобе решение в оспариваемой части отменить. Указала, что оснований для признании за Головиным права собственности по приобретательной давности не имелось, поскольку дом находится в фактически разрушенном состоянии, при этом Кунгуров, у которого истец приобрел дом, надлежащим владельцем также не являлся, в связи с чем удовлетворение требований истца является незаконным. В случае отказа Головину В.С. в иске, границы ее земельного участка могут быть установлены по варианту 4 землеустроительной экспертизы, поскольку с участком Головина не граничат и ничьих прав не нарушают.

Симакова О.Ю., представители администрации Емельяновского района, администрации Никольского сельсовета, Белоусова О.В., Кунгурова Ю.В., Кунгуров А.П., Кунгуров П.В. П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом Симакова О.И. обеспечила явкой своего представителя – Рачковского Д.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверяя решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениям на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллятора Симаковой О.Ю. – Рачковского Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Головина В.С. и его представителей Константинова П.С. и Никитину Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Головин В.С. по расписке от 28.06.1979г. приобрел у Кунгурова В.П. за 800 рублей дом в д. <адрес> (л.д. 10 т. 2), право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировал.

Право собственности на дом за Кунгуровым В.П. также зарегистрировано не было.

<дата> Кунгуров В.П. умер.

Постановлением администрации Никольского сельсовета от <дата> № жилому дому, о праве на который заявлено Головиным В.С., присвоен условный адрес: д<адрес>

Из представленного в дело технического паспорта от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Голицыной Я.А., следует, что площадь дома составляет 46,3 кв.м. (л.д. 160-131 т.1). По заключению кадастрового инженера от <дата>, для обеспечения водоснабжения дома, на земельном участке, на котором расположен жилой дом, имеется скважина, для целей теплоснабжения дома устроено печное отопление, нуждающееся в ремонте.

По сообщению и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от <дата>, земельный участок, на котором возведен спорный недвижимый объект, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Основным видом разрешенного использования указанной территориальной зоны является вид «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), что позволяет возводить индивидуальный жилой дом.

Данные обстоятельства указывают на то, что само по себе существование спорного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Никольский сельсовет.

Исходя из ответа главы Никольского сельского совета Емельяновского района прежним владельцем дома и территории был Кунгуров В.П., с 1979г. по настоящее время домом пользуется Головин В.С. (л.д.36 т.2).

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Гончарова Н.Е., Козлов П.Ф., Федченко Н.П. и Марчук Н.И. подтвердили, что Головин В.С. владел и пользовался домом по <адрес> <адрес> с 1979 года, пользовался участком для огородничества, территория была огорожена.

Данные обстоятельства подтверждены также представленными в дело фотоснимками, датированными 1998-1999 гг (л.д. 111-115).

Из представленного в дело свидетельства от <дата> следует, что Головин В.С. осуществлял страхование дома в д. Гладкое, оплачивал страховой взнос (л.д. 11 т. 2).

<дата> Головин В.С. произвел оплату услуг Бюро технической инвентаризации в сумме 106000 рублей, что подтверждено извещением № (л.д. 12 т.2). Из пояснений истца, им заказывалось выполнение технических работ в отношении дома с целью дальнейшей регистрации прав на него. Однако работы не были доведены до конца.

По данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах на указанный жилой дом не имеется (л.д. 9 т. 2). Наличия притязаний на дом каких-либо лиц, кроме Головина В.С., не установлено.

Наследники Кунгурова В.П. - Кунгурова Ю.В., Кунгуров А.П., Кунгуров П.В., являющиеся ответчиками по иску Головина В.С., прав в отношении объекта не заявили, подтвердили факт продажи указанного дома Кунгуровым Головину В.С.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит, что с 1979 года Головин В.С. владел и пользовался жилым домом, расположенным по <адрес>, как своим собственным.

Факт нахождения дома во владении Головина В.С. с 1979 года не скрывался последним, что показали, в том числе, и свидетели Кравец В.А., Сахарова З.Н., опрошенные судом по ходатайству Симаковой О.Ю., и указывает на открытое владением Головиным В.С. данным объектом.

Получив спорный жилой дом на основании достигнутой договоренности с Кунгуровым В.П., подтвержденной распиской от 28.06.1979, Головин В.С. являлся единственным лицом, владевшим данным объектом с 1979 года по настоящее время.

Доказательств иного суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на то, что Головин В.С. владел жилым домом не как своим собственным, а пользовался им на основании договорных обязательств, например, аренды или безвозмездного пользования, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Головин В.С. с 1979 года открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался спорным жилым домом, что является основанием для признания за ним права собственности на данный объект в порядке приобретательной давности.

Доводы апеллятора об отсутствии приобретательной давности для приобретения права собственности на дом Головиным В.С., судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из дела следует, что дом передан во владение Головина В.С. в 1979г., находится в его пользовании до настоящего времени.

При этом, в течение всего времени его владения указанным домом наследники Кунгурова В.П., который являлся предшествующим пользователем дома, объектом не интересовались. Более того, подтвердили отсутствие притязаний на спорный жилой дом.

Равно как администрация Никольского сельского совета и администрация Емельяновского района какого-либо интереса к спорному имуществу как к вымороченному или бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Довод Симаковой О.Ю. о нахождении спорного дома в аварийном состоянии основанием к отказу в иске Головину В.С. не являются, поскольку исходя из технического паспорта, представленного в дело Симаковой О.Ю., жилой дом имеет износ 73%, что не является основанием для признания его аварийным.

При этом, из представленной истцом Головиным В.С. фототаблицы в суд апелляционной инстанции следует, что дом является жилым, используется по назначению, в нем силами истца произведен косметический ремонт, отремонтирована печь.

Таким образом, учитывая фактическое и добросовестное владение домом открыто и непрерывно на протяжении более 40 лет, у Кунгурова В.С. возникло на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворены судом.

Также из дела следует, что постановлением администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17.02.1993 № 29 Алимбековой Н.Л., на основании поданного ею заявления, выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. Гладкое для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа. Данным актом органа местного самоуправления определено: выбор площадки и оформление документов произвести в отделе по делам строительства и архитектуры администрации Емельяновского района (л.д. 13 т.1).

Участку, принадлежавшему Алимбековой Н.Л. на основании постановления от 17.02.1993 № 29, был присвоен почтовый адрес: <адрес> что следует из постановления администрации Никольского сельсовета от 17.03.2008 № 80 (л.д. 172 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 20 т.1) следует, что земельный участок с местоположением: <адрес> поставлен на кадастровый учет 17.02.1992, участку присвоен кадастровый №; видом разрешенного использования участка является строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером №: <адрес> присвоен постановлением администрации Никольского сельсовета от <дата> № (л.д. 14 т. 1).

Симакова О.Ю. является дочерью Алимбековой Н.Л. (л.д. 10,11 т.1), умершей <дата> (л.д. 9 т.1).

По данным регистрационного учета наследственных дел, содержащимся в открытом доступе Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти Алимбековой Н.Л. не заводилось.

Из представленной в дело справки ООО «Жилищные системы Красноярска» от 10.12.2020 (л.д. 36 т.1) следует, что по день смерти Алимбекова Н.Л. проживала по адресу: <адрес> вместе с дочерью – Симаковой О.Ю. (л.д. 36 т.1); до настоящего времени Симакова О.Ю. проживает по этому же адресу.

После смерти Алимбековой Н.Л. истица несла расходы, связанные с погребением матери, что подтверждено договором оказания помощи от 15.05.2017 с КРОО «Память» (л.д. 38 т.1) и квитанцией от 15.05.2017 об оплате услуг (л.д. 37 т.1).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кравец В.А. и Иванюк А.Л., Турчиненко Т.Л., Сахарова З.Н. и Кравец Н.И. подтвердили фактическое принятие наследства Симаковой после смерти ее матери Алимбековой Н.Л. в виде земельного участка.

Разрешая требования Симаковой О.Ю., руководствуясь положениями ст.1112,1141,1152-1154, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Алимбековой Н.Л. постановлением администрации Никольского сельского совета 17.02.1993г., однако право на него за ней не было зарегистрировано, принимая во внимание, что Алимбекова Н.Л. умерла 14 мая 2017г., а ее единственный наследник фактически приняла наследство после смерти матери в виде указанного земельного участка, судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены исковые требования Симаковой О.Ю. о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В процессе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без установления его границ. Из искового заявления Симаковой О.Ю. и приложенных к нему материалов, а также пояснений представителя истицы, следует, что данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам № и №, собственником которых является Белоусова О.В., что следует из выписок из ЕГРН.

Судом установлено, что в районе спорной территории, со стороны дороги по <адрес> располагаются строения, в том числе, жилой дом, о праве на который заявлено Головиным В.С.

Определяя по требованиям Симаковой О.Ю. границы земельного участка с кадастровым номером №, суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № 253-09/2021 ото 28.09.2021г., проведенной ООО «Кадастровый центр», согласно которого установить исторические границы данного участка не представляется возможным ввиду их отсутствия. Однако, фактическая площадь земельного участка составляет 1624кв.м., и превышает площадь по документу об образовании земельного участка и сведениям ЕГРН (1500кв.м.) на 124 кв.м.

При анализе данных, полученных из программы Gооglе Еаrt Рrо за период 2005 – 2020 гг., экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в существующих на момент проведения экспертизы границах фактически не использовался, ограждение, существующее на местности на момент экспертного осмотра, отсутствовало до 2020 года.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт Болдина М.В. поддержала выводы заключения о том, что существующие в настоящее время границы участка № не являются исторически сложившимися, поскольку до 2020 фактически не существовали; данные выводы сделаны, исходя из анализа ортофотопланов местности периода 2005-2020 гг.

Кроме того, пояснила, что по результатам анализа топографического плана д. Гладкое (л.д. 60 т.1), со стороны дороги по <адрес> между участком, принадлежащим Белоусовой О.В. (№) и участком, на котором расположен спорный дом, другого земельного участка не имелось. Исходя из топосъемки, участок, обозначенный на топографическом плане как «12А Алимбекова», находится за участком, на котором зафиксировано строение, являющееся предметом спора по иску Головина В.С. и не имеет доступа на дорогу. Данный участок «12А Алимбекова» был обеспечен проездом, устроенным за участками Белоусовой О.В. В настоящее время, помимо этого проезда, доступ на участок может быть обеспечен также с правой стороны участка: данная территория не используется и является землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе указанное заключение ООО «Кадастровый центр», и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, придя к выводу, что установление границ участка № по вариантам предлагаемым истцом, которые предполагают прямой доступ на участок со стороны дороги по <адрес>, однако не отвечают сложившемуся порядку пользования территорией и рабочему плану д. Гладкое, судом установлены границы земельного участка Симаковой О.Ю. согласно варианта №5 экспертного заключения.

Вопреки доводам Симаковой О.Ю., оснований для установления границ в ином порядке, судебная коллегия также не усматривает, полагая выводы суда первой инстанции верными.

Как видно из топографического плана <адрес>, между участком, принадлежащим Белоусовой О.В. (№) и участком, на котором расположен жилой дом Головина В.С., другого земельного участка не имелось, а участок, обозначенный как «12А Алимбекова» не имеет прямого выхода на дорогу по <адрес>, находится за участком, на котором зафиксировано строение Головина В.С. К участку «12а» показан проезд, устроенный за участками Белоусовой О.В., который имеется и в настоящее время.

Доказательств существования 15 и более лет участка в границах обозначенных на местности в настоящее время, что возможно было бы признать исторически сложившимся порядком землепользования, Симаковой О.Ю. суду не представлено.

Устройство ограждения участка в настоящее время, само по себе, данные обстоятельства не подтверждает. При том, что давность пользования участком в заявленных истцом границах опровергается пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции о порядке пользования территорией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Е:мельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022г.