Решение от 15.12.2022 по делу № 33-19941/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-19941/2022 (2-1568/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Италмасове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2022 гражданское дело по иску Елисеева Игоря Юрьевича к Печкину Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Елисеев И.Ю. обратился в суд с иском к Печкину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 757982 руб.30 коп. Денежные средства перечислялись истцом ответчику на счет в банке в период с 03.02.2019 по 25.08.2020 разными суммами и предоставлялись в качестве беспроцентного займа, который впоследствии не был сторонами оформлен. Истец просил взыскать указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59226 руб. 75 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований Елисеева И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Указал обстоятельства, аналогичные вышеизложенным в обоснование исковых требований. Ошибочным считает вывод суда о применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеев И.Ю. и его представитель Мацак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Каканов К.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, третье лицо ООО «СК «Триумф» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.02.2019 по 25.08.2020 Елисеев И.Ю. осуществлял переводы различных денежных сумм на счет банковской карты Печкина М.Ю. в ПАО «Сбербанк России».

В общей сложности истец путем совершения 114 банковских операций перевел ответчику сумму в размере 757982 руб. 30 коп.

Как указывает истец, данные денежные средства переданы ответчику в счет договора займа, который не был оформлен надлежащим образом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорным платежам в пользу ответчика осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом Елисеев И.Ю. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика в банке не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.

Истец, являясь супругом матери ответчика, перечислял деньги с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий. Обращение же Елисеева М.Ю. в суд с настоящим иском вызвано личными мотивами, а не фактом нарушения имущественных прав истца, вытекающих из возникшего между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Возражения истца относительно выводов суда о недоказанности возникновения заемного обязательства между сторонами обоснованность принятого решения не опровергают.

Действия истца по передаче ответчику денежных средств в долг путем осуществления 114 переводов на протяжении более года не соответствуют сложившимся в гражданском обороте обычным условиям возникновения заемного обязательства.

Доводы автора жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Огородникова