Решение по делу № 2-2574/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2574/22г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Махачкала    

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Исмаиловой ФИО5 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 22*15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились и не направили своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующее законодательство не содержит легального понятия «экономический спор». Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительными видами деятельности являются «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое строение, которое не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, жилищных потребностей, не связанных с ведением экономической деятельности, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования: под производственную базу, что свидетельствует о предназначении строения для ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств дела, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, предназначение возведённого на нём строения, суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1230.9 кв.м. отменено с направлением по подведомственности в Арбитражный Суд РД.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, предмет спора носит экономический характер, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по подведомственности в Арбитражный Суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный Суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья         Айгунова З.Б.