Решение по делу № 2-571/2018 от 27.08.2018

Дело №2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А.,

с участием истца Мухачева А.Е.,

представителя истца адвоката Шохирева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева А. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мухачев А.Е. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец Мухачев А.Е. указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Красные Баки - Варнавино» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато, госномер №, принадлежащего истцу Мухачеву А.Е. Виновником ДТП является водитель Евдокимов Г.А., являющийся работником ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области», который находился в служебной командировке. В результате ДТП автомобиль Киа Церато, госномер № получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись указанным размером страхового возмещения Мухачев А.Е. обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта автомобиля в автоцентре «Мустанг» составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия виновнику ДИП, который впоследствии пояснил, что в момент ДТП находился на рабочем месте и оплачивать стоимость работ в силу закона отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области», ответа на которую Мухачев А.Е. не получил.

Мухачев А.В. просит взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф; с ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Мухачев А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу расходы в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мухачев А.В., его представитель адвокат Шохирев А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Евдокимов Г.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения СПАО «РЕСО-Гарантия», отзыв ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» в которых они просили рассмотреть дело без своего участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и статьи 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу Мухачеву А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Евдокимова Г.А. Виновником ДТП является водитель Евдокимов Г.А., который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Евдокимов Г.А. находился при исполнении своих обязанностей, являясь работником ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховщик, на основании независимой экспертизы ООО «Объектив», представленной истцом, произвел Мухачеву А.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Мухачевым А.Е. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на данное заявление Мухачеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Мухачев А.Е. в своем исковом заявлении указывает, что ему не доплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, по смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в размере <данные изъяты> рублей составляет 9,64%, что не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Мухачевым А.Е. в полном объеме. Нарушений закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны страховой компании судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца Мухачева А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Мухачева А.Е. к ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В подтверждение своих расходов на ремонт автомобиля Мухачевым А.Е. представлены следующие доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор заказ наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований расценивать их как доказательства реальных затрат Мухачева А.Е. на ремонт поврежденного транспортного средства ввиду нижеследующего.

Договор наряд-заказа Автотехцентра «МУСТАНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробный перечень выполненных работ, а также объем окрасочных материалов. Кроме того, в указанном документе отсутствует указание о датах начала и окончания работ, следовательно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены суду не предоставляется возможным. Доказательств, подтверждающих оплату Мухачевым А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному наряд-заказу суду не представлено.

Что касается представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, то таковой при отсутствии соответствующего кассового чека, при том, что в нем указан перечень запасных частей и деталей без указания их изготовителя и принадлежности определенной марке и модели автомобиля, судом ставиться под сомнение, поскольку по мнению суда не может очевидно свидетельствовать о фактической стоимости выполнения работ по устранению повреждений автомобиля.

Доказательств, отражающих реальные затраты Мухачева А.Е. на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, объективно подтверждающих необходимость возложения ответственности на ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» с взысканием с данного лица разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мухачева А.Е. к ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

С учетом того, что исковые требования Мухачева А.Е. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу истца расходов связанных с рассмотрением дела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░