Решение по делу № 2-2057/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2057/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002749-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И. В. к Добриденевой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Тюльпановой И.В., обратился в суд с иском к Добриденевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 955,13 рублей, убытки – 1800 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Тюльпановой И.В. по факту завладения Добриденевой М.С. ее денежными средствами обманным путем. Проверкой установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по пункту ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению Тюльпановой И.В. о завладении ее денежными средствами в сумме 1507406,98 руб. путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин (МСК) истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 120000 руб. на карту №, принадлежащую Добриденевой После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения Добриденевой СМ.С. денежных средств от Тюльпановой И.В. не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. поддержала заявленные требования.

Материальный истец Тюльпанова И.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Добриденева М.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк» участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения процессуального истца и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:    сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по пункту ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению Тюльпановой И.В. о завладении ее денежными средствами в сумме 1507406,98 руб. путем обмана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 120000 руб. на карту №, принадлежащую Добриденевой М.С., согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод осуществлен одной операцией в 11 час. 35 мин (МСК), что подтверждается чеком по операции и справкой о движении денежных средств.

По информации подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТБ ИБД-Ф, спецдонесения ОУР МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по карте №, установлено 25 совпадений с нераскрытыми преступлениями с иными регионами РФ.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО), расположенном по адресу<адрес>, на имя Тюльпановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях. Услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру №.По информации АО «Тинькофф Банк», между Банком и Добриденевой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Клиентом в период обслуживания использовался телефонный №, с установкой ДД.ММ.ГГГГ, и 79619308506 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса Тюльпановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в пользовании имеется сотовый телефон «Самсунг», в телефоне имеется доступ в сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по факту совершенного в отношении неё мошенничества на 628000 рублей. После того, как мошенники похитили все её накопления, она в сети интернет сама стала искать способы дополнительного заработка, чтобы вернуть похищенные у неё денежные средства. В последних числах апреля 2023 в сети интернет нашла интернет сайт брокерской компании. Прошла по ссылке на сайт, появилось окно рекламы, где было написано, что для того чтобы с ней связались нужно оставить свой номер телефона, что она и сделала. Практически сразу на её сотовый телефон поступил звонок, номер телефона она не помнит. С ней стала говорить девушка, которая представилась как Андреева И. В. специалист по брокерским услугам. Андреева стала говорить, что можно начинать с маленьких вложений с 20000 рублей. Предложила перейти на общение через «Скайп». Рассказывала ей какую большую прибыль можно получать. Так как личных денежных средств у неё не было, в банке «Сбербанк» оформила кредит. Кредитные денежные средства положила на свой счет в ПАО «Сбербанк» номер карты №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут через приложение «Сбербанк», установленное на её сотовом телефоне, на банковский счет № перевела сумму в размере 508000,00 рублей. Андреева ей сообщила, что для получения хорошей прибыли эта сумма слишком мала. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут аналогичным способом она осуществила перевод суммы в размере 74000,00 рублей, полный номер счета она не помнит, в приложении указан получатель перевода ****8328. В период до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники брокерской организации, куда она обратилась были со мной на связи и мы общались посредством «Скайпа». Андреева через какое-то время сообщила ей, что она уходит в отпуск и с ней будет общаться Парфенов Дмитрий. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в банке «АТБ», после чего денежные средства она положила на свой счет в «Газпромбанке», номер карты №. Затем Парфенов стал говорить, что нужно для вывода денежных средств погасить биржевой счет, биржевой налог, лицензию и т.д. После чего она со своего банковского счета стала переводить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 41 минуты перевела сумму 295000,00 рублей по номеру телефона № получатель Никита ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут она перевела сумму 142932,00 рублей карта получателя 2200 7008 1587 8623. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут она перевела сумму 139387,92 рублей карта получателя 2200 7008 1587 8623 получатель Артем Орлов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 5 минут она перевела сумму 121800,00 рублей карта получателя № получатель М. С.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она перевела сумму 81200,00 рублей карта получателя *7490. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут она перевела сумму 60768,05 рублей карта получателя *0716. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут перевела сумму 81200,00 рублей карта получателя 1*0716. Все отправленные ею денежные средства являлись кредитными денежными средствами, заемными денежными средствами, а также небольшая сумма личные накопления. Все время её уверяли, что скоро она получит свои денежные средства и прибыль, она верила. Ей звонили с разных номеров телефона в том числе +№, №. А также писали в приложении-мессенджере «Ватсап» с номеров телефонов +№, +№, +№, +№, чаты она удалила. Сотрудники якобы брокерской организации, когда Общались с ней по скайпу говорили что делать для того, чтобы установить на её сотовый телефон приложение «My.tradings.tools». Она, следуя их указаниям, установила на свой сотовый телефон данное приложение, которое на настоящий момент не открывается, написано «Невозможно установить безопасное соединение». ДД.ММ.ГГГГ рассказала о вышеуказанной ситуации своему сыну, который оживает в г. Красноярске, и сын сказал мне, чтобы она шла в полицию. Надеялась, что меня не обманули снова, и я получу прибыль. На настоящий момент понимает, что стала жертвой мошенников. Перевела денежные средств в размере 1507406,98 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства на банковскую карту ответчика Добриденевой М.С. истец переводил, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения Добриденевой М.С. денежных средств от Тюльпановой И.В., не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены. Факт наличия перевода денежных средств на карту ответчика, достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении Добриденевой М.С. за счет истца, а потому можно сделать однозначный вывод о переходе во владение Добриденевой М.С., именно денежных средств, принадлежащих истцу. Получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Карта № зарегистрирована за Добриденевой М.С. и денежные средства истицей были переведены именно на указанную карту, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на Добриденевой М.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить Тюльпановой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 955,13 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Тюльпановой И.В. денежных средств Добриденевой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18955,13 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1873,97 руб. по ставке 7,5%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614,79 руб. по ставке 8,5%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1341,37 руб. по ставке 12%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1795,07 руб. по ставке 13%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2416,44 руб. по ставке 15%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 736,44 руб. по ставке 16%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10177,05 руб. по ставке 16%.

Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом была уплачена банку комиссия за совершенные операции в размере 1800 руб., что является убытками, понесенными Тюльпановой И.В. в результате противоправных действий Добриденевой М.С., указанная сумму также подлежит с ответчик в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку действиями ответчика истице причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что переведенные денежные средства являлись кредитными, которые истец должен вернуть банкам с процентами за их пользование, хотя фактически пользование указанными деньгами она не осуществляла.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет – 300 рублей, согласно пп.1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Добриденевой М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 5523 (5222,65+300) руб. в доход местного бюджета г. Канска за рассмотрение дела в суде (согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И. В. к Добриденевой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Добриденевой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Тюльпановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 955,13 руб., убытки – 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Добриденевой М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5523 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года