Решение по делу № 2-1380/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1380/18                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Кормильцевой О.О,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вильгельмс В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильцевой О.О. к Васильеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кормильцева О.О. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 13 декабря 2017 года в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Васильева В.А., с автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Вильгельмсу В.Б. ДТП произошло по вине водителя Васильева В.А., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Рено <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 824 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 24 477 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в общем размере 252 301 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Вильгельмс Ю.В., Вильгельмс В.Б., ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иусов А.Е.

Истец Кормильцева О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельмс В.Б., в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Васильев В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельмс Ю.В., представители СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Иусов А.Е. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 марта 2018 года и на 29 марта 2018 года. В указанные судебные заседания Иусов А.Е. не явился, однако судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2018 года Иусов А.Е. получил, а судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2018 года не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного лица о месте и времени проведения судебного заседания и Иусов А.Е. знает об имеющемся в производстве Новгородского районного суда гражданского дела по иску Кормильцевой О.О. к Васильеву В.А., был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Иусову А.Е., под управлением ответчика Васильева В.А., не справившегося с управлением автомобиля, с транспортными средствами «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Кормильцевой О.О., и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Вильгельмсу В.Б.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, определением № от 13 декабря 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением № от 25 декабря 2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 824 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 477 руб., т.е. общий размер ущерба составляет 252 301 руб.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Васильева В.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с Васильева В.А. в пользу Кормильцевой О.О. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 252 301 руб. и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., являющиеся убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб. и с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кормильцевой О.О. к Васильеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Кормильцевой О.О. сумму ущерба в размере 252 301 руб., расходы по составлению отчета 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб.

Взыскать с Васильева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 30 марта 2018 года.    

Председательствующий                        Н.Н. Новицкая