Решение по делу № 11-12220/2019 от 02.09.2019

Судья Климович Е.А.

№ 2-5053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12220/2019

01 октября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 года по иску Киселева Александра Владимировича к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хальфина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Киселева А.В. и его представителя Бачурина Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,61 руб. Также просил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось неисполнение предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». 21 сентября 2018 года Киселев А.В. перечислил 50 000 руб. на счет ответчика. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области, которое вступило в законную силу 24 апреля 2019 года, предписания ответчика № 2263 от 15 июня 2018 года, № 3241 от 14 августа 2018 года были признаны недействительными. Считает, что поскольку предписание, послужившее основанием для вынесения мировым судьей судебного акта, было признано недействительным, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» неосновательно обогатилось за его счет.

Истец Киселев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Бачурин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Хальфин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Киселева А.В. к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Взыскал с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу Киселева А.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» просит отменить вынесенное решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., так как постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу, не отменено. Следовательно, Киселев А.В. обязан был оплатить административный штраф в размере 50 000 руб. Суд сделал ошибочный вывод о том, что основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности явилось неисполнение предписания № 1128 от 26 марта 2018 года, поскольку истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указывает, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств, получателем штрафа является Управление Федерального казначейства по Челябинской области. Следовательно, у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отсутствует неосновательное обогащение в связи с законной уплатой штрафа по вступившему в законную силу судебному акту. Также ответчик считает, что выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14414/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2018 года Киселев А.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> <данные изъяты> Киселева А.А. - без удовлетворения (л.д. 20-26).

21 сентября 2018 года Киселев А.В. оплатил административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 39).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Киселева А.В. в части взыскания с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось неисполнение предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1128 от 26 марта 2018 года, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года признано недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

Между тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств не следует, что на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом из неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что административный штраф в размере 50 000 руб. был уплачен Киселевым А.В. на основании вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении его к административной ответственности, что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1128 от 26 марта 2018 года, которое являлось одним из доказательств по делу об административном правонарушении, было признано недействительным, само по себе об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, поскольку судебный акт, на основании которого Киселев А.В. привлечен к административной ответственности, не отменен, незаконным не признан (л.д. 27-38).

Вопреки выводам суда, основанием для привлечения Киселева А.В., как <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной ответственности явилось не неисполнение предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1128 от 26 марта 2018 года, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

    В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме уплаченного штрафа в размере 50 000 руб. у суда не имелось.

    Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

    Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Поскольку исковые требования Киселева А.В. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Владимировича к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи