Решение по делу № 8Г-14351/2024 [88-16782/2024] от 05.06.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16782/2024

№ 2-2093/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛевС» и Блатова Алексея Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о возмещении расходов на юридические услуги и убытков по кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Хайченко А.Ю.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛевС» и Блатов А.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, ООО «Исток» о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 82000 рублей в пользу ООО «ЛевС», а также убытков в размере 63020 рублей в пользу ООО «ЛевС».

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что вступившим в законную силу решением от 10 апреля 2019 года отменено - постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И. А. от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.1.1 КоАП РФ, в отношении Блатова А.Н.. В отношении данного лица производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дел связанных с привлечением Блатова А.Н. к административной ответственности, ООО «ЛевС» понесло убытки в виде оплаты: - штрафа от 02.11.2018 - 2000 рублей; - стоимости штрафстоянки - 16000 рублей; - стоимости повторного взвешивания № рублей; почтовых расходов -    1000 рублей; - расходов по проезду представителей - 17665 рублей; - расходов по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Представитель истцов просил взыскать убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в пользу ООО «ЛевС», поскольку неправомерно привлекаемый к ответственности Блатов А.Н., являлся работником общества, он непосредственно исполнял трудовые обязанности, связанные с перевозкой товара на ТС общества. Для восстановления нарушенных прав, как общества, так и работника - обществом были понесены убытки.

Возражая против заявленных требований, представитель МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагали, что МВД России и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Основания для взыскания денежных средств в пользу ООО «ЛевС» нет, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником дела об административном правонарушении, при этом заявленные истцами расходы понесены не Блатовым А.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛевС» и Блатова А.Н. о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года – отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО «ЛевС» за счет казны Российской Федерации с МВД РФ денежные средства в размере 103020 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6640 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Блатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 12-241/2018 отказано в удовлетворении жалобы Блатова А.Н. об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от 02.11.2017 года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 отменено решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 года по делу № 12-241/2018, и жалоба Блатова А.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу № 12-315/2019 отменено постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от 02.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Блатова А.Н. (работающего водителем в ООО «ЛевС»), и прекращено производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании материалов дела об административном правонарушении фиксировалось, что 27.10.2017 года в 14 часов 52 минуты на <адрес>А <адрес> Санкт-Петербурга Блатов А.Н. допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно: управляя ТС г.р.з. В498ЕЕ750, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», превысил установленные приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, весовые параметры на величину более 10%, но не более 20%, при этом нагрузка на вторую ось составила 11,08 т при допустимой 10 т (превышение 10,59%).

Блатов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что является водителем ТС Scania г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №; 26.10.2017 загрузился на складе масложирокомбината в г. Нижний Новгород; грузоотправителем является НМЖК, погрузку товара осуществляли работники НМЖК; общий вес товара по накладным составлял 36.9т; разгрузка товара должна была быть осуществлена в Санкт-Петербурге 28.10.2017; проехав Нижегородскую, Владимирскую, Новгородскую, <адрес> до <адрес>, ТС с полуприцепом под его управлением на стационарных пунктах весового контроля не останавливали; Блатов А.Н. был уверен в отсутствие перегруза на управляемом им ТС.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная масса полуприцепа № составляет 39 000кг. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания и измерения габаритов ТС (п.7 акта) нормативная масса (т) составляет 40,0 допустимая - 40,8, а фактическая - 36,88. При установлении факта перегруза на 2 ось, Блатов А.Н. просил провести дополнительное детальное взвешивание, в котором ему было отказано ввиду отсутствия возможности взвешивания. Ввиду того, что установленный на одну из осей перегруз появился в дороге в связи с эксплуатацией ТС по доставке груза и является технически устранимым, Блатов А.Н. просил дать ему возможность устранить причину до начала движения и не задерживать ТС. В этом ему тоже было отказано. После продолжительных поисков независимого мобильного весового пункта, 28.10.2017 года ООО «Роскон-Авто» было проведено дополнительное взвешивание, по результатам которого перегруза по осям не установлено, о чем выдан Акт № о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам. ТС с находящимся в нем грузом было опломбировано все дни перевозки. Пломба снята грузополучателем в месте разгрузки. Груз был доставлен по количеству и массе в точном соответствии с сопроводительными документами. Информацию о происходящей на весовом посту ситуации в Шушарах Блатов Е.Н. передавал представителю собственника № - ФИО7

Материалами настоящего гражданского дела, а также ранее постановленными судебными актами, зафиксировано, и не опровергнуто то, что Блатов А.Н. является работником ООО «ЛевС» (водитель), и при управлении ТС (задержании и пр.) находился при исполнении трудовых обязанностей в данной организации, перевозил груз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.04.2020 года содержит обязательства ИП ФИО8 оказывать абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание ООО «ЛевС». Исходя из содержания указанных договоров, юридические услуги были оказаны ООО «ЛевС», являющемуся заказчиком по договорам. ООО «ЛевС» за счет собственных средств произвело оплату стоимости услуг в сумме 82000 рублей исполнителю. Последнее обстоятельство подтверждено актами от 02.04.2019 и от 15.04.2020, подписанными ИП ФИО8 и ООО «ЛевС», платежными поручениями, исковым заявлением. Кроме того, за счет собственных средств ООО «ЛевС» произведены оплата административного штрафа в сумме 2020 рублей, оплата шрафстоянки в сумме 16000 рублей (расходный кассовый ордер ООО « ЛевС») и оплата повторного взвешивания в сумме 45000 рублей (расходный кассовый ордер ООО «ЛевС»). Однако, ООО «ЛевС» не является лицом, в отношении которого возбуждено вышеуказанное дело об административном правонарушении и ООО «ЛевС» не привлекалось к административной ответственности по указанному делу. В силу приведенного, у ООО «ЛевС» отсутствует право на возмещение вышеуказанных расходов за счет казны Российской Федерации. Доказательства того, что ООО «ЛевС», произведя указанные платежи, действовало по поручению Блатова АН., и что указанные расходы взысканы или удержаны из доходов Блатова А.Н., суду не представлено.

    Также суд первой инстанции полагал, что истцами пропущен срок на обращение с требованием о возврате административного штрафа, установленного ст. 40,1 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 3 и 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных платежей, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 27.09.2021 г №н. Согласно материалам дела административный штраф был уплачен представителем ООО «ЛевС» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «ЛевС» было не согласно с постановлением должностного липа, а Блатовым АН. была подана жалоба об отмене указанного постановления. Суд учел пояснения представителя истцов, согласно которым, уплата штрафа до вступления постановления в законную силу проведена с целью экономии денежных средств, поскольку в случае оставления постановления без изменения, пришлось бы уплатить штраф в сумме 4000 рублей. То есть уплачивая штраф 02.11.2017, ООО «ЛевС» знало, или должно было знать с предполагаемом нарушении права. Постановление должностного лица о привлечении Блатова А.Н. к административной ответственности отменено 25.02.2019 года. Таким образом, возврат штрафа мог быть произведен но заявлению, которое следовало подать в ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 02 11.2019 года. Заявление о возврате штрафа было подано ООО «ЛевС» 22.03.2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах ответчиком правомерно отказано в возврате административного штрафа истцу.

Также суд, учитывая положения Бюджетного кодекса РФ указал, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Исток» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по оплате штрафа - 2020 рублей, оплате штрафстоянки -- 16000 рублей, повторного взвешивания - 45000 рублей, понесенные ООО «ЛевС», всего - 63020 рублей, подтверждены материалами дела. Данные платежи изначально осуществляли как Блатов А.Н., так и ФИО8 (представитель общества). Компенсацию оплаченных денежных средств указанным лицам компенсировало ООО «ЛевС», что также подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Переоценив представленные по делу доказательства, основываясь на содержании статей 15, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, содержании Бюджетного Кодекса РФ, суд второй инстанции пришел к выводу, что понесенные юридическим лицом все расходы по делу об административном правонарушении, учитывая прекращение по нему производства по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с МВД РФ.

По мнению суда второй инстанции, также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца ООО «ЛевС», данные расходы подтверждены материалами дела, заявленный размер 82000 рублей, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, признан чрезмерным, а сумма в размере 40000 рублей, соразмерной проведенной работе, сложности дела, данная сумма соответствующей балансу прав и интересов обеих сторон.

Оснований для вывода об истечении срока исковой давности, с учетом положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств по настоящему делу, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку о нарушении своего права общество узнало с даты вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-315/2019, а именно с 10.04.2019 года, иск подан 04.03.2022 года.

По мнению суда второй инстанции - истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы ответчика об ином порядке истребования штрафа, в настоящем случае подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: