Решение по делу № 22-2122/2024 от 28.02.2024

Председательствующий - судья Петухова М.В. № 22к-2122/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой В.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 г., которым

продлен арест на имущество подсудимого ФИО1 в виде запрета распоряжения, обременения правами третьих лиц, а также изменения состояния на срок судебного разбирательства.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Лобановой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО86 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступило 25 августа 2023 г. для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

В ходе предварительного следствия постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. и 2 ноября 2022 г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета распоряжения нежилым помещением № <данные изъяты> № <данные изъяты> № в <адрес> <адрес> и автомобиля <данные изъяты> на период предварительного следствия.

<дата> судья Зеленогорского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление о продлении срока ареста на имущество подсудимого ФИО1: автомобиль Хонда Степвагон и нежилое помещение, расположенное в <адрес> края в виде запрета распоряжения данным имуществом на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, исключив из перечня имущества, на которое наложен арест, нежилое помещение в <адрес>. Считает, что судом не была учтена рыночная стоимость имущества на день вынесения решения, арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер заявленных исковых требований. Указывает, что стоимость автомобиля составляет 1 500 000 - 1 600 000 рублей, заявленный остаток гражданского иска по уголовному делу составляет около 965 200 рублей, что ниже стоимости автомобиля. Ссылается на то, что ФИО1 добровольно погасил сумму иска в размере 1 100 000 рублей из заявленных 2 065 200 рублей. Полагает, что обстоятельства наложения ареста изменились, следовательно, продление ареста на гараж является чрезмерным и необоснованным. Указывает, что продажа гаража по рыночной стоимости до рассмотрения уголовного дела по существу позволила бы ФИО1 погасить часть гражданского иска на более высокую сумму, чем гараж был бы продан в порядке исполнения итогового решения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение о продлении ареста, руководствовался положениями статей 115, 1151 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 91 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В представленных материалах имеется исковое заявление <адрес> <адрес> о взыскании солидарно с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 1 965 200 рублей, в связи, с чем ФИО1 признан гражданским истцом.

Изучив представленные материалы и оценив доводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество подсудимого ФИО1, признав достаточным основанием для наложения ареста на имущество подсудимого предусмотренную ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве.

Наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока судебного разбирательства и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы о том, что общая сумма арестованного имущества превышает сумму исковых требований, а также об изменении объема иска в сторону уменьшения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку арест налагался не только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и в целях возможного взыскания штрафа, что прямо предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года о продлении ареста на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

12 марта 2024 г.