Решение по делу № 22К-1644/2015 от 10.09.2015

Судья Исламханов С.Ж. дело № 22к-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметове А.М.,

при секретаре судебного заседания Аликберовой З.А.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Муртазалиева Х.Н., представившего удостоверение N 1613 и ордер N 50 от 11.09.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Унцукульского района РД Бийболатова М.Г. на постановление Унцукульского районного суда РД от 01 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.М..

Избрана мера пресечения в отношении обвиняемого К.Р.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть по 06 октября 2015 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на ОМВД России по Унцукульскому району РД.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Муртазалиева Х.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

07 июля 2015 года и.о.дознавателя ОМВД России по <адрес> РД возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

17 июля 2015 года К.Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от 09 июля 2015 года в отношении подозреваемого К.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 06 августа 2015 года.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от 31 июля 2015 года мера пресечения виде заключения под стражу обвиняемому К.Р.М. продлена на 1 месяц, а всего на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, в отношении К.Р.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 06 октября 2015 года и установлены запреты: покидать жилище, расположенный в <адрес> РД, за исключением случаев обращения в учреждения здравоохранения, общаться с лицами, не являющимися его близкими родственниками, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, кроме как для вызова скорой помощи, в экстренных случаях пожара, стихийных бедствий, о сообщении информации о подготавливаемом или совершенном преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Унцукульского района РД Бийболатов М.Г., не соглашаясь с выводами суда, считает постановление незаконным, просит его отменить, продлить в отношении обвиняемого К.Р.М. меру пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что обстоятельства, с учетом которых ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, отказ в продлении срока содержания под стражей К.Р.М. может привести к необоснованной утрате доказательств по уголовному дела, не принято во внимание, что с марта 2014 года и по настоящее время на территории Унцукульского района введен правовой режим проведения контртеррористической операции, направленной на изъятие из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, установление местонахождения и задержания членов бандподполья. Суд в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста избирается на один месяц, тогда как исчислил ее фактически с 01 сентября по 06 октября 2015 года, то есть вышел за пределы указанного им же месячного срока на 6 дней. Положительная характеристика и наличие постоянного места жительства не препятствовали избранию в отношении К.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что К.Р.М., имея реальную возможность сдать незаконно приобретенные и хранящиеся боеприпасы, не сделал этого, он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 4 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, продлить в отношении обвиняемого К.Р.М. срок содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В силу ст.108 ч.7.1 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.Р.М. судом приняты во внимание вышеуказанные положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные дознавателем материалы, учел, что в них имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности К.Р.М. к совершению преступления и необходимости применения к ней меры пресечения. Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняется К.Р.М., данные о его личности, в том числе данные о состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, принимая во внимание данные о личности К.Р.М., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, с учетом тяжести преступления, в котором его обвиняют, а также представленных стороной защиты карт вызовов скорой помощи 29, 30 и 31 августа 2015 года, согласно которым ему оказывалась медицинская помощь в связи с поставленным диагнозом «стенокардия», «артериальная гипертония», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок на который она избрана и подвергнув К.Р.М. запретам и ограничениям, установленным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положением ч.7.1 ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении суда, каких-либо доказательств тому, что обвиняемый К.Р.М. может скрыться от органов дознания или суда, оставаясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Р.М. в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам представления, решение об избрании в отношении К.Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении К.Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых в отношении обвиняемого К.Р.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из копии постановления от 02.09.2015 года усматривается, что срок дознания по уголовному делу по обвинению К.Р.М. продлен на 1 месяц до 05.10.2015 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым срок домашнего ареста считать избранным до 05 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 01 сентября 2015 года в отношении К.Р.М., <дата> года рождения, изменить, установив срок домашнего ареста до 05 октября 2015 года, апелляционное представление помощника прокурора Унцукульского района РД Бийболатова М.Г. оставить без удовлетворения.

Судья