Решение по делу № 22К-7898/2020 от 17.12.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело М. по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Волковой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ванцян С.З.об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в последующем соединено с рядом уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

14 августа 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), он допрошен в качестве обвиняемого.

14 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 октября 2020 года.

9 октября 2020 года Свердловским районным судом пера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца 4 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2020 года, с установлением запрета: общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, потерпевшими, свидетелями и их представителями; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

2 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. срок предварительного следствия продлен до 13 февраля 2021 года.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.

7 декабря 2020 года судом в отношении М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение М. денежных средств в качестве взятки и посредничестве во взятке. Считает абсурдными показания подозреваемого Варламова в части даты произошедшего. Утверждает, что сведений, подтверждающих факты совершения М. действий с использованием своего должностного положения для оказания влияния на сотрудников отдела полиции, не имеется. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, оказывать на них психологическое давление, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, в настоящее время М. не является должностным лицом. Вместе с тем, обращает внимание, что его доверитель избранную меру пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, полагает, что основания, при которых М. избиралась мера пресечения, изменились, и в ней отпала необходимость.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому М. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М. отнесенных законом к категории особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему, учитывая его, в прошлом, служебное положение, наличие обширных связей в правоохранительных органах, обладая познаниями о тактике, методике и особенностях осуществления оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, а также с учетом активной стадии расследования по делу, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений, уничтожить доказательства, активно противодействовать их сбору путем оказания психологического либо иного давления на свидетелей, а также лиц, причастных к совершению данных преступлений, сокрыть следы своей преступной деятельности интеллектуальными и материальными способами, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним М.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности М., в том числе, о наличии положительных характеристик, его семейном положении, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности и невиновности могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Фактов волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении М. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется М., данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

а