Решение от 13.11.2019 по делу № 33-18698/2019 от 23.09.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-18698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевелева Владимира Сабировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с даты обращения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 (дело № 2-2653/2019),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № 34/21-08 от 09.01.2019 Мейрмановой К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелев В.С. обратился в суд с иском к ГУ- Управление пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав. В обоснование иска указал, что ответчиком ему было отказано в назначении страховой пенсии по ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ решением от 22.10.2018 ввиду невключения в стаж периодов его работы в колхозе с 1981 по 1983 годы и учебы в СПТУ-66 с 1973 по 1974 годы. Просил признать решение ГУ-УПФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 22.10.2018 № 1495798/18 незаконным. Обязать ГУ-УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области включить в трудовой стаж период его обучения в Чернушинском СПТУ-66 по профессии «тракторист-машинист 3 класса» 1973-1974, период работы с 1974, 1981, 1982, 1983 в календарном порядке в качестве тракториста в колхозе «Комбайн», назначить пенсию по старости со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 исковые требования Шевелева В.С. удовлетворены.

Возложена обязанность на ГУ- УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области принять к зачету по ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в стаж Шевелева В.С., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды:

- обучения в Чернушинском СПТУ-66 по профессии «тракторист-машинист 3 класса» с 29.09.1973 по 09.09.1974;

- работы с 01.01.1974 по 31.12.1974, с 01.01.1981 по 31.12.1981, с 01.01.1982 по 31.12.1982, с 01.01.1983 по 31.12.1983 в качестве тракториста в колхозе «Комбайн».

Признано незаконным решение ГУ-УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 1495798/18 от 22.10.2018 в части непринятия к зачету в стаж указанных периодов учебы и работы Шевелева В.С. На ответчика возложена обязанность назначить Шевелеву В.С. страховую пенсию по старости с 09.10.2018.

Определением суда от 21.08.2019 исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо неверного имени истца «( / / )1» указано правильное имя «Шевелева Владимира Сабировича».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить в части принятия к зачету дважды периода с 01.01.1974 по 09.09.1974, входящего в состав работы и обучения, отказать в назначении страховой пенсии по старости с 09.10.2018. Указывая на недостаточность величины индивидуального пенсионного коэффициента 12, 457 при необходимых 13,8 на момент обращения, с учетом наличия у истца необходимого страхового стажа 10 лет 17 дней (более 9 лет), полагает дважды принятым к зачету в стаж истца период обучения и работы трактористом с 01.01.1974 по 09.09.1974, что не предусмотрено нормами Федерального закона N 400- от 28.12.2013. Указывает, что управлением при обращении истца за назначением пенсии произведена оценка пенсионных прав в точном соответствии с представленными документами, в числе которых не находились документы об обучении. В связи с указанным период обучения истца в Чернушинском СПТУ-66 с 29.09.1973 по 09.09.1974 не оценивался, отказное решение в указанной части не выносилось. Кроме того, судом в качестве доказательств по делу приняты справки истца об обучении на имя Насибулина В.С. при отсутствии документов свидетельствующих о смене фамилии, установлении юридического факта принадлежности ему аттестата на обучение. Полагает также, что на дату обращения в Управление 09.10.2018 право истца на страховую пенсию отсутствовало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по доверенности № 34/21-08 от 09.01.2019 Мейрманова К.К., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что пенсионным органом в полном объеме оспаривается включение периода обучения истца в Чернушинском СПТУ-66, исходя из доводов жалобы, а не только в части наложения периодов. При этом управлением не оспаривается решение о включении в стаж истца периода его работы в колхозе, включенного судом, а также подтверждается достаточность величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения ему пенсии с учетом включенного периода работы.

Истец Шевелев В.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с Приложением № 3 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости на 2018 продолжительность страхового стажа составляет – 09 лет, а согласно сведениями пенсионного органа величина индивидуального пенсионного коэффициента должна составлять – 13,8.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевелев В.С., 04.09.1958 года рождения, 09.10.2018 обратился в ГУ- УПФ России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, к заявлению приложил, в том числе трудовую книжку серии АТ-V № 0443273 от 09.02.1988, трудовую книжку колхозника (колхозный учет форма № 58), архивную справку о стаже от 10.04.2018 № Ш-556, от 28.03.2018 № С-482, от 21.03.2018 № С-333, архивные справки о заработной плате от 28.03.2018 № С-483, от 21.03.2018 № 313/2, от 10.04.2018 № Ш-556/2, что следует из решения управления об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 22.10.2018 № 1495798/18.

Согласно указанному решению в назначении пенсии истцу отказано, поскольку у Шевелева В.С. отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере 13,8.

Страховой стаж Шевелева В.С., принятый ответчиком, составил 10 лет 17 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 12, 457. К зачету в страховой стаж не приняты периоды работы истца в колхозе «Комбайн» (поскольку в титульном листе трудовой книжки имеются исправления в дате рождения, не заверенные в установленном порядке), в документах архивного фонда «Колхоз Комбайн» сведений о работе Шевелева В.С. за период с 1974 по 1983 не обнаружено.

Истцу рекомендовано обратиться в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии после приобретения необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента- 13,8.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления от 2 октября 2014 г. N 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 555, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в зачете в стаж истца спорных периодов его работы в качестве тракториста в колхозе «Комбайн» не имеется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки колхозника, отражающей спорные периоды его работы.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части включения в общий страховой стаж истца всех периодов его работы в качестве тракториста в колхозе «Комбайн» ответчиком не оспорено, апелляционная жалоба не содержит доводов об обратном, о чем указано представителем ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, что исключает возможность его проверки судебной коллегией с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая доводы жалобы в части несогласия с решением суда о включении в стаж истца периода его обучения в Чернушинском СПТУ-66 с 29.09.1973 по 09.09.1974 и признания незаконным решения ответчика в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела пенсионным органом не оспаривалась сама возможность включения периода обучения истца в СПТУ в страховой стаж для назначения пенсии по общим основаниям, однако опровергались сами основания для его включения в стаж в отношении истца по представленным им документам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оснований для включения периода обучения в стаж истцом представлен аттестат № 12743, выданный 03.09.1974 на имя Насибулина Владимира Сабировича о том, что Насибулин (не Шевелев) окончил СПТУ-66 со сроком обучения 1 год по специальности тракторист-машинист третьего класса.

Между тем, согласно паспорту истца, копия которого имеется в материалах дела, его фамилия указана в нем как Шевелев.

Из свидетельства о рождении истца № 335903 также следует, что при регистрации актовой записи о рождении 17.09.1958 года ему была присвоена фамилия Шевелев, а не Насибулин.

Каких-либо надлежащих объективных доказательств, подтверждающих отцовство Насибулина С.Ш. в отношении Шевелева В.С. в материалах дела не имеется, в свидетельстве о рождении истца в графе мать указана Шевелева Ф.Ш., в графе отец стоит прочерк; доказательств внесения изменений в актовую запись о рождении впоследствии истцом не представлено.

Согласно свидетельству о браке № № Насибулин Сабир Шарипович и Шевелева Фаркия Шевелевна вступили в брак 03.02.1966 года, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - Насибулин, жене – Насибулина. Однако сведений о регистрации актовой записи о признании Насибулиным С.Ш. отцовства в отношении Шевелева В.С., 1958 года рождения, не имеется.

В соответствии с ответом на запрос ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» № 637 от 27.06.2018 Насибулин Владимир Сабирович, 04.09.1958 года рождения обучался в Чернушинском СПТУ-66 по профессии «тракторист-машинист 3 класса» с 29.09.1973 (пр.263к от 29.09.1973) по 09.09.1974 (пр.15к от 09.09.1974).

В то же время как следует из ответа на запрос ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» № 507 от 22.05.2019 Шевелев В.С. 04.09.1958 года рождения в книгах приказов Чернушинского СПТУ-66 за 1973-1974 не значится.

Кроме того, в представленной трудовой книжке колхозника, истец также числится под фамилией Шевелев, а не Насибиулин, что соответствует данным его паспорта и свидетельства о рождении.

Показаниями свидетеля Щетниковой Т.М. не мог быть подтвержден факт обучения истца в 1973-1974 в СПТУ-66, поскольку указано на знакомство ее с истцом только с 1980 года, то есть после периода обучения, информация об обучении Шевелева В.С. в техникуме могла быть представлена ей только с его слов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части подтверждения надлежащими доказательствам периода обучения истца в Чернушинском СПТУ-66 по профессии «тракторист-машинист 3 класса» с 29.09.1973 по 09.09.1974, поскольку в указанной части решение суда основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Ни одним из представленных в материалы письменных доказательств, объективно не подтвержден факт принадлежности именно истцу Шевелеву В.С. аттестата об образовании, выданного на имя Насибулина В.С. Один только факт совпадения фамилии истца с супругом его матери (брак зарегистрирован в 1966 году), не является достаточным основанием для установления факта указания истцом в период обучения в техникуме его фамилии как Насибулин. Справки ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» также не могут свидетельствовать об обратном, поскольку подтверждают период обучения в техникуме не Шевелева, а Насибулина.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика принять к зачету по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода обучения в Чернушинском СПТУ-66 по профессии «тракторист-машинист 3 класса» с 29.09.1973 по 09.09.1974, а также в части признания незаконным решения управления от 22.10.2018 № 1495798/18 о непринятии к зачету в стаж указанного периода учебы Шевелева В.С. При вынесении нового решения судебной коллегией указанные исковые требования Шевелева В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отменой решения суда в указанной части и не оспариванием пенсионным органом решения в части включения в стаж периода работы, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о двойном включении в стаж истца периода с 01.01.1974 по 09.09.1974.

Оценивая доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии с момента обращения за ее назначением с 09.10.2018, судебная коллегия не находит из обоснованными.

Из решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии следует, что для ее назначения в 2018 истцу необходимо было наличие страхового стажа 09 лет, у истца даже до обращения в суд данный стаж определен ответчиком был продолжительностью 10 лет 00 мес. 17 дней.

Также для назначения пенсии необходимо было наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8, именно в связи с его недостаточностью (12,457), истцу было отказано в назначении пенсии решением 22.10.2018.

Однако в связи с включением судом в страховой стаж истца периодов его работы в качестве тракториста в колхозе «Комбайн», изменению подлежала и величина индивидуального пенсионного коэффициента.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы ответчика, были истребованы соответствующие расчеты индивидуального пенсионного коэффициента с учетом включенного судом периода работы истца. Пенсионным органом представлены по запросу судебной коллегии расчеты коэффициента с приложением порядка расчета из программы, принятые в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения на основании абз. 2 ст.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом перыой инстанции при разрешении спора данные документы представить стороне не предлагалось.

Из представленных сведений ответчиком о расчете индивидуального пенсионного коэффициента следует, что даже при исключении периода обучения истца (принятого в расчете с 29.09.1973 по 31.12.1973) величина ИПК будет превышать требуемую 13,8 (представлено два расчета на 16,559 ИПК и 14,593 ИПК при ином исчислении периода работы в колхозе, который не оспорен ответчиком), что будет достаточным для выполнения условий для назначения пенсии истцу с 09.10.2018.

В заседании судебной коллегии представителем пенсионного фонда подтвержден факт превышения величины индивидуального пенсионного коэффициента до величины более 13,8 при расчете страхового стажа истца с учетом включения периодов его работы в колхозе по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в части назначения пенсии истцу с 09.10.2018 судебная коллегия не усматривает.

Поскольку жалоба ответчика иных доводов о несогласии с решением суда не содержит, истцом апелляционная жалоба не принесена, в том числе на включение периодов работы в стаж, в остальной части решение суда проверке судебной коллегией не подлежит и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-66 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 3 ░░░░░░» ░ 29.09.1973 ░░ 09.09.1974, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2018 № 1495798/18 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░