Решение по делу № 12-230/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-230/2022                              14 июля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004565-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Висконтни .... на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29.06.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... Висконтни Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Висконтни Н. В. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ..... принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..... она не управляла, поскольку имеет в управлении иное транспортное средство и в момент правонарушения находилась в другом месте. Данный автомобиль передан .....

Висконтни Н. В., надлежаще извещённая, в суд не явилась, просила рассмотреть в своё отсутствие, поскольку занята в ином процессе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... подтвердил, что ..... управлял принадлежащим Висконтни Н. В., его двоюродной сестры, на праве собственности автомобилем ..... и именно он совершил данное административное правонарушение.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Висконтни Н. В. признана виновной в том, что <адрес> управляя автомобилем «..... в нарушение пункта 6.13 ПД ДРФ, не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»). Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «....., является Висконтни Н. В.

Заявитель в жалобе указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ..... управляющий данным автомобилем как лицо, включённое в страховой полис ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представленным судье подлинником свидетельства о регистрации .....

.....

Свидетель ..... в суде подтвердил, что <адрес>, управляя автомобилем «..... не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы Висконтни Н. В., в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Висконтни .. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Висконтни .. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова