Решение по делу № 33а-3183/2019 от 13.02.2019

Судья: Дорогокупец Г.М. Дело№33а-3183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сальского района Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, МБУ «Служба Заказчика» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018г.Ростовской области, МБУ «Служба Заказчика» о признании незаконным органа местного самоуправления, по апелляционной жа

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Прокурор Сальского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сальского района Ростовской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении установленных законодательством обязанностей по организации дорожной деятельности в границах п. Сеятель Северный Сальского района и неосуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, обязании провести ремонт дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования расположенных по ул. Октябрьская (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер. Молочный); ул. 2-я линия; ул. 3-я линия; ул. Спортивная (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер. Молочный); по ул. Победы (от пересечения с ул. Первомайская до пересечения с ул. Октябрьская); по ул. Первомайская (от пересечения с ул. Школьная до пересечения с ул. Победы).

Обязать Администрацию Сальского района Ростовской области передать автомобильные дороги в п. Сеятель Северный по ул. Первомайская; ул. Пожарная; ул. 1-я линия; ул. 2- я линия; ул. 3-я линия; пер. Садовый; пер. Молочный в оперативное управление МБУ «Служба Заказчика» Сальского района.

Обязать Администрацию Сальского района Ростовской области, разработать и утвердить в установленном порядке проекты организации дорожного движения (дислокации) автомобильных дорог (улиц) в п. Сеятель Северный по ул. Школьная (ул. Пришкольная); ул. Октябрьская; ул. Победы; ул. Первомайская; ул. Победы; ул. Пожарная; ул. 1-я линия; ул. 2-я линия; ул. 3-я линия; пер. Садовый; пер. Молочный.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Сальской городской прокуратурой Ростовской области на основании обращения ФИО13 была проведена проверка исполнения Администрацией Гигантовского сельского поселения законодательства об организации местного самоуправления, и безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Администрацией Сальского района дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Гигантовского сельского поселения организована ненадлежащим образом. В результате обследования дорожного покрытия дорог в п. Сеятель Сальского района Ростовской области, установлено: состояние проезжай части на участках автомобильных дорог по ул. Октябрьская (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер. Молочный); ул. 2-я линия, ул. 3-я линия; ул. Спортивная (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер.Молочный) является неудовлетворительным, имеются многочисленные ямы, выбоины и посадки проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По ул. Победы (от пересечения с ул. Первомайская до пересечения с ул. Октябрьская) установлены выбоины дорожного покрытия, размерами: длина-210 см, ширина-200 см, глубина-8 см; по ул. Первомайская ( от пересечения с ул. Школьная до пересечения с ул. Победы) многочисленные выбоины дорожного покрытия проезжей части, размерами: длина-450 см, ширина-220 см, глубина-9 см.; длина-70 см.; ширина-105 см.; глубина-8 см.; длина-350 см.; ширина-290 см., глубина-4 см., длина-350 см, ширина-220 см, глубина-8 см, длина-85 см., ширина-120 см, глубина-6 см, дина -150 см, ширина-130 см., глубина-9 см, длина-150 см, ширина-150 см, глубина-8 см, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные национальные стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые создают препятствие для эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья дорожного движения.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой разработка и проведение органами местного самоуправления мероприятий по организации дорожного движения, в целях повышения безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке, отсутствуют проекты организации дорожного движения на следующие участка автомобильных дорог (улиц) в п. Сеятель Северный: ул. Школьная (ул. Пришкольная); ул. Октябрьская; ул. Победы; ул. Первомайская, ул. Победы, ул. Пожарная, ул. 1-я линия, ул. 2-я линия, ул. 3-я линия, пер. Садовый, пер. Молочный.

Несоответствие автодороги предъявляемым требованиям, по мнению прокурора района, затрудняет движение транспортных средств по указанному участку дороги, повышает аварийность такого движения и создает опасность для жизни и здоровья населения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018г. исковые требования Сальского городского прокурора Ростовской области удовлетворены частично. Судом признаны незаконным бездействие Администрации Сальского района Ростовской области в неисполнении установленных законодательством обязанностей по организации дорожной деятельности в границах п. Сеятель Северный Сальского района и неосуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Судом на Администрацию Сальского района Ростовской области возложена обязанность в срок не позднее 30 сентября 2019г. провести ремонт дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования, расположенного в п. Сеятель Северный по ул.Октябрьская, ( от пересечения с ул. Пришкольной до пер. Молочный), ул. Спортивная ( от ул. Пришкольной до пер. Молочный), по ул. Победы (от ул. Первомайская, до ул. Октябрьская), по ул. Первомайская 9 (от ул. Школьная, до ул. Победы). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Сальского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, заявитель указывает, что содержание дорог Сальского района возложено на МБУ «Служба Заказчика» Сальского района, в связи с этим Администрацией Сальского района постановлениями от 03 февраля 2017г. № 100 и от 04 октября 2018г. № 1692 были переданы в оперативное управление МБУ «Служба Заказчиков» следующие дороги: внутрипоселковые дороги в п. Сеятель Северный протяженностью 9,15 кв. по ул. Пришкольная, ул. Садовая, ул. Октябрьская, ул. Победы, ул. Спортивная и внутрипоселковая дорога в п. Сеятель Северный по ул. Первомайской 1271 м.

Кроме того, Администрация Сальского района Ростовской области, полагает, что работы по содержанию и ремонту дорог в п. Сеятель Северный МБУ «Служба Заказчика» производились в рамках заключенных договоров и выполнены в полном объеме. Имеющиеся в наличии повреждения автомобильных дорог на территории п. Сеятель Северный не свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления, поскольку в процессе эксплуатации дорог появление трещин, выбоин и иных повреждений является результатом многих факторов: нагрузки на автомобильную дорогу, погодные условия и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание отсутствие указания на технические средства, которыми произведены обмеры, также указывает, что количество выбоин, ширина и длина, не установлена в ходе составления и сбора материала.

На апелляционную жалобу Сальской городской прокуратурой Ростовской области поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сальского района Ростовской области по доверенности Спитанова Д.Г. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного истца – старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, МБУ «Служба Заказчика», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сальского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части надлежащего содержания автомобильных дорог в Сальском районе.

В ходе проверки было установлено, что отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Гигантовского сельского поселения организована ненадлежащим образом. В результате обследования дорожного покрытия дорог в п. Сеятель Сальского района Ростовской области, установлено: состояние проезжай части на участках автомобильных дорог по ул. Октябрьская (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер. Молочный); ул. 2-я линия, ул. 3-я линия; ул. Спортивная (от пересечения с ул. Пришкольная до пересечения с пер. Молочный) является неудовлетворительным, имеются многочисленные ямы, выбоины и посадки проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (действовавший на момент проведения проверки). По ул.Победы (от пересечения с ул. Первомайская до пересечения с ул. Октябрьская) установлены выбоины дорожного покрытия, размерами: длина-210 см, ширина-200 см, глубина-8 см; по ул. Первомайская (от пересечения с ул. Школьная до пересечения с ул. Победы) многочисленные выбоины дорожного покрытия проезжей части, размерами: длина-450 см, ширина-220 см, глубина-9 см.; длина-70 см.; ширина-105 см.; глубина-8 см.; длина-350 см.; ширина-290 см., глубина-4 см., длина-350 см, ширина-220 см, глубина-8 см, длина-85 см., ширина-120 см, глубина-6 см, дина -150 см, ширина-130 см., глубина-9 см, длина-150 см, ширина-150 см, глубина-8 см, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные национальные стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (действовавший на момент проведения проверки), которые создают препятствие для эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья дорожного движения.

Судом установлено, что улицы являющиеся предметом спора и находящиеся в собственности ответчика переданы в оперативное управление, по ним разработан и утвержден проект организации дорожного движения, а ул. Пожарная, ул. 1-я линия, ул. 2-я линия, ул. 3-я линия, пер. Садовый, пер. Молочный не находятся в собственности ответчика и Гигантовского сельского поселения не имеют никакой документации.

Ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию спорных улиц в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам и стандартам, техническим нормам, с учетом наличия у администрации муниципального образования, предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения вне пределах населенных пунктов поселений, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления прокурора.

В силу ст. 39 КАС Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Областным законом Ростовской области от 28.12.2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" с 01 января 2017г. осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, осуществление дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается, на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (действовавший на момент проведения проверки).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам, обустройства которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее движения.

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны Администрации Сальского района Ростовской области в неисполнении установленных законодательством обязанностей по организации дорожной деятельности в границах п. Сеятель Северный Сальского района и неосуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту указанного участка автодороги, денежных средств не является основанием освобождения органа местного самоуправления от решения вопросов обеспечения безопасного дорожного движения на дорогах местного значения.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Сальского района Ростовской области с МБУ «Служба Заказчика» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, следовательно, и ответственным за содержание дороги является МБУ «Служба Заказчика», не является основанием освобождения Администрации Сальского района Ростовской области от решения вопросов обеспечения безопасного дорожного движения на дорогах регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, поскольку данная обязанность следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о передаче административным ответчиком автомобильных дорог в оперативное управление МБУ «Служба Заказчиков» на обоснованность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного искового заявления не влияют, поскольку действующим положениями закона именно на административного ответчика возложена обязанность по организации дорожной деятельности и осуществлением муниципального контроля за сохранностью муниципальных дорог.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено сведений о количестве выбоин, их ширина и длина, не соответствует материалам административного дела, поскольку в акте обследования участков автомобильных дорог в п. Сеятель Северный Сальского района Ростовской области, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району имеются указания о размерах выбоин дорожного покрытия проезжей части (т. 1 л.д. 10-12). Не отражение в акте измерительного прибора, которым произведены замеры имеющихся повреждений дорожного покрытия, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку данных опровергающих достоверность, произведенных должностным лицом измерений размеров повреждений дорожного покрытия, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: