Решение по делу № 11-404/2018 от 10.05.2018

№ 11-404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием Ермолаева А.А.,

представителя МИФНС № 1 по РБ Ямалетдинова Р.В., действующего по доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ермолаева Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2014 года о взыскании с Ермолаева Андрея Анатольевича в пользу МИФНС № 1 по РБ задолженности по транспортному налогу в размере 528 803,81 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 244,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от 05 декабря 2014 года о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу МИФНС № 1 по РБ задолженности по транспортному налогу в размере 528 803,81 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 244,02 руб. Просил отменить судебный приказ в связи с новыми обстоятельствами, а именно, согласно ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года Ермолаеву А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2014 года о взыскании с Ермолаева Андрея Анатольевича в пользу МИФНС № 1 по РБ задолженности по транспортному налогу в размере 528 803,81 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 244,02 руб.

В частной жалобе Ермолаев А.А. просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2014 года, принять новое определение, которым восстановить срок на поддачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ермолаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи от 03 апреля 2018 года.

Представитель МИФНС № 1 по РБ Ямалетдинов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Ермолаев А.А. в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отменить судебный приказ в связи с новыми обстоятельствами, а именно, согласно ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Судебный приказ получен Ермолаевым А.А. 13 декабря 2014 года лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы Ермолаева А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░