Решение по делу № 33-14253/2017 от 31.10.2017

Судья Лопатина И.В. дело № 33-14253/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Объединенной страховой компании», Полякова И.И. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года

по иску Полякова И.И. к АО «Объединенной страховой компании», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец Поляков И.И. В обоснование предъявленного иска указал, что 10 августа 2016 года произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно: с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21083» госномер «», «Киа Спортейдж» госномер «», под управлением Конагина Е.С. и «Киа Рио» госномер «», под управлением Корнилова С.А. По утверждению истца, виновником указанного ДТП является Конагин Е.С., его автогражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Его автомобилю были в результате ДТП причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 14 сентября 2016 года, однако, ни страховой выплаты, ни отказа в страховой выплате он не получил.

Он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением экспертизы, составила 79184 рубля.

Так как страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, он обратился в суд с иском, и просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховую выплату – 79184 рубля, неустойку 36424 рубля, финансовую санкцию 9200 рублей и по день принятия решения судом, стоимость услуг по оценке 8500 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 рублей, стоимость услуг юриста 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 250 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 176-179). В обоснование измененного иска указал, что 10 августа 2016 года в 21 час 30 минут в районе дома 77 произошло ДТП с участием трех транспортных средств «ВАЗ 21083» госномер «», «Киа Спортейдж» госномер «», под управлением Конагина Е.С. и «Киа Рио» госномер «»», под управлением Корнилова С.А., виновником которого является Конагин Е.С., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Конагиным Е.С. были представлены документы о ДТП, произошедшем 10 августа 2016 года в 21 час 30 минут в районе дома 77 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода с участием двух транспортных средства ВАЗ 21083 госномер «», принадлежащего ему и «Киа Рио» госномер «»», под управлением Корнилова С.А. Виновником данного ДТП является Корнилов С.А. Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обращался в обе страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая. Однако, ответчики ему страховую выплату не произвели. Оценив самостоятельно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В измененном иске истец просил суд взыскать с ответчиков АО «ОСК», ПАО «СК Росгосстрах» солидарно в его пользу страховую выплату в сумме 79184 рубля, стоимость услуг по оценке 8500 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения 1500 рублей, стоимость услуг юриста 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в сумме 243094 рубля 88 копеек и по день принятия решения, финансовую санкцию 61400 рублей и по день принятия решения.

Решением Московского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года иск Полякова И.И. был удовлетворен частично.

С АО «ОСК» в пользу Полякова И.И. было взыскано страховое возмещение 39592 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 250 рублей, всего – 42842 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова И.И. взыскано страховое возмещение 39592 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 2500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 250 рублей, всего – 42842 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» в доход местного бюджета взыскано по 1287,76 рублей с каждого.

В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа было отказано.

С указанным решением не согласились АО «ОСК», Поляков И.И. предъявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить принятое решение, и в обоснование заявленных требований, указало, что суд при принятии решения не учел фактические обстоятельства дела о том, что страховщик, получив 14 сентября 2016 года заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки, организовал осмотр автомобиля истца, по месту нахождения поврежденного имущества, однако, истец свою обязанность по предоставлению автомобиля не исполнил. В связи с чем, Общество воспользовалось своим правом, изложенным в пункте 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вернуло истцу документы без рассмотрения.

Кроме этого, АО «ОСК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что до ДТП, с участием трех транспортных средств, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца и автомобиля «Киа Рио», виновником которого является Корнилов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Заявитель жалобы также утверждает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как до осмотра автомобиля страховщиком произвел оценку стоимости ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствие намерений у истца на предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

Поляков И.И. просит решение суда изменить, и взыскать с ответчиков заявленные им суммы в солидарном порядке. В обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права, изложенные в статьях 322 п. 1, 1080 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Суда РФ в пункте 49 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О применении общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», которыми предусмотрена солидарная ответственность страховщиков. Истец считает, что поскольку произошло два ДТП, виновниками которых являются разные лица, а повреждения, причиненные его автомобиля невозможно дифференцировать, и точно установить от чьих действий они были получены, то ответственность должна быть солидарной, а не долевой, как определил суд.

Также Поляков И.И. считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании пени и штрафа, так как в направленных в обе страховые компании заявлениях, он указал, что автомобиль не может являться участником ДТП, и он представляет его на осмотр страховщику по месту нахождения поврежденного автомобиля, при этом, им был указан конкретный адрес и время проведения осмотра.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Поляков И.И. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21083» госномер «» (л.д. 8).

Считая, что в результате ДТП наступил страховой случай, Поляков И.И. 29 августа 2016 года обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

03 октября 2016 года АО «ОСК» представленные Поляковым И.И. документы возвратила без рассмотрения (л.д. 55), а 07 ноября 2016 года оставила без рассмотрения претензию Полякова И.И. (л.д. 58).

27 июня 2017 года Поляков И.И. обратился с заявлением о страховом случае, наступившем в результате ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 144).

30 августа ПАО СК «Росгосстрах» представленные документы Поляковым И.И. возвратила без рассмотрения (л.д. 194—195), а также оставила без рассмотрения претензию Полякова И.И.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд, с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, пеней, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, частично удовлетворяя иск Полякова И.И., верно установил, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий двух водителей Корнилова С.А. и Конагина Е.С., в связи с чем, взыскал со страховых компаний, где была застрахована автогражданская ответственность Конагина Е.С. (АО «ОСК») и Полякова И.И. (ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение, расходы за проведенную экспертизу и судебные расходы в равных долях. С выводом суда о взыскании со страховщиков страхового возмещения в равных долях, судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным на правильно примененных нормах материального права, которые регулируют возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы Полякова И.И. о солидарной ответственности страховщиков, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года около 21 часа 30 минут, Поляков И.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ» госномер «» (далее автомобиль ВАЗ), двигался в правом крайнем ряду по Московскому шоссе г. Н. Новгорода со стороны Московского вокзала в сторону г. Москвы. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, расположенному в районе дома 77 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода, автомобиль «ВАЗ», под управлением Полякова И.И. остановился на запрещающий сигнал светофора, а после возгорания зеленого сигнала, двигатель данного автомобиля заглох, водитель Поляков И.И. завести, управляемый им автомобиль не смог, автомобиль остался стоять на перекрестке, с включенной аварийной сигнализацией.

В это же время по Московскому шоссе г. Н. Новгорода со стороны Московского вокзала в сторону города Москва, в крайне правом ряду двигался автомобиль марки «Киа Рио» госномер «»», под управлением Корнилова С.А., перед которым двигался автомобиль марки ВАЗ 2107, а за автомобилем «Киа Рио», под управлением Корнилова С.А., двигался автомобиль марки «Киа Спортейдж» госномер «»», под управлением водителя Конагина Е.С.

Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, расположенному в районе дома 77 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода, на котором горел зеленый сигнал, водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, из крайне правого ряда перестроился в левый ряд для движения. После перестроения указанного автомобиля, в непосредственной близости, водитель автомобиля Киа Риа Корнилов С.А. увидел стоящий автомобиль ВАЗ госномер «», с включенной аварийной сигнализаций, водитель Корнилов С.А. предпринял попытку затормозить, но не успел, в результате произвел столкновение со стоящим автомобилем марки «ВАЗ» госномер «»», под управлением Полякова И.И.

Водитель автомобиля Киа Спортейдж Конагин Е.С., увидев, что двигающийся впереди него автомобиль Киа Рио пытается тормозить, однако, ему (автомобилю) это не удается и произошло столкновение автомобилей Киа Рио и Ваз 21083, экстренно начинает тормозить, однако, это ему не удалось, и происходит столкновение автомобилей Киа Рио и Киа Спортейдж, от удара автомобиль Киа Рио проехал вперед. После столкновения с автомобилем Киа Рио, автомобиль Киа Спортедж проехал вперед и произвел столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21083.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортных пришествий подтверждаются двумя административными материалами, объяснениями Корнилова С.А., Конагина Е.С., Полякова И.И., которые имеются в материалах административных дел, схемой ДТП.

В административном материале № 220043517 имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, где указано, что в действиях Конагина Е.С. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлено КОАП РФ, в связи с чем, в его отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале № 220045059, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, где указано, что в действиях Корнилова С.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлено КОАП РФ, в связи с чем, в его отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что 10 августа 2016 года около 21 часа 30 минут в районе дома 77 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода произошло два дорожно-транспортных проишествия:

- с участием автомобилей ВАЗ-21083 госномер «»», под управлением Полякова И.И. и Киа Рио госномер «»», под управлением Корнилова С.А.,

- с участием автомобиля Киа Спортедж госномер «»», под управлением Конагина Е.С., Киа Рио госномер «», под управлением Корнилова С.А., ВАЗ 21083 госномер «»», под управлением Полякова И.И.

В результате указанных ДТП, как следует из справок об этих двух проишествиях, имеющихся в материалах административных дел, автомобилю марки «ВАЗ-21083» причинены механические повреждения бампера заднего, фары задней левой, крыла заднего левого, порога правого, стекла дверей, бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары передней левой, крыла переднего левого, двери правой, крыла заднего левого, порога левого, крышки багажника, панели задней, стойки левой и правой. Описание механических повреждений в обеих справках является индентичным.

Из акта осмотра, составленного специалистом ООО Оценочная компания «Автотехник» к указанным выше дорожно-транспортным проишествиям, отнесены следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21083: боковина левая, крыша, бампер задний, крышка багажника, фонари задние левый и правый, панель пола задняя, лонжерон задний левый, арка крыла заднего левого, глушитель, балка моста задняя.

Согласно п. 9.10 Правил Дородного Движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате нарушения каждым из водителей Корниловым С.А., Конагиным Е.С. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в результате двух ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, выплата страхового возмещения истцу, в результате ДТП с участием двух транспортных средств, должна производиться по правилам ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, а с участием трех автомобилей по правилам ст. 12 п. 1 ФЗ № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Конагина Е.С., виновника ДТП, с участием трех автомобилей, застрахована в АО «ОСК», автогражданская ответственность потерпевшего Полякова И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Так как вред имуществу Полякова И.И. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом, принадлежащий ему автомобиль использовался по назначению, в качестве источника повышенной опасности, следовательно, причиненный ему вред, подлежит возмещению страховыми компаниями, в размере пропорциональном степени вины лиц, гражданская ответственность которых, в них застрахована.

Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий Конагина Е.С., Корнилова С.А. был причинен вред имуществу Полякова И.И. При определении степени вины Конагина Е.С. и Корнилова С.А. в причинении вреда имуществу истца, суд правомерно признал ее равной 50%. При определении степени вины, суд обоснованно принял во внимание, что вина Конагина Е.С., Корнилова С.А. в ДТП выразилась в форме грубой неосторожности, так как оба водителя, двигались со скоростью, которая не позволила им произвести остановку автомобиля для избежания столкновения с автомобилем истца, кроме этого, обоими водителями не была соблюдена должная дистанция до впереди движущегося автомобиля.

По приведенным основаниям, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил степень вины каждого водителя, и произвел взыскание страхового возмещения со страховщиков в размере пропорциональном степени вины каждого из водителей.

Довод апелляционной жалобы Полякова И.И. о незаконном отказе ему в иске о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается, также как и довод АО «ОСК» о необходимости полного отказа в иске истцу в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении страховщику автомобиля на осмотр, а также доводы Общества о невозможности в связи с этим использования заключения специалиста, которое представлено истцом.

В соответствии со ст. 12 п.п. 10, 11 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Поляков И.И. 29 августа 2016 направил в адрес АО «ОСК» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 11- 11 оборот). В указанном заявлении он указал, что исполняя свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику, он предоставляет ТС к осмотру 12 сентября 2016 года в 12 часов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Брянская, дом 9. При этом истец указал, что машина не может являться участником дорожного движения.

14 сентября 2016 года АО «ОСК» получило заявление Полякова И.И. от 29 августа 2016 года (л.д. 11 оборот).

15 сентября 2016 года АО «ОСК» направило по двум адресам Полякову И.И. две телеграммы (л.д. 47-48), в которых предлагало ему предоставить автомобиль ВАЗ-21083 госномер «»» на осмотр страховщику, 20 сентября 2016 года в 13 часов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Брянская, дом 9. Как следует из уведомлений о вручении телеграмм, они не были получены Поляковым И.И., в связи с неявкой адресата по извещению, осмотр автомобиля, назначенный на 20 сентября 2016 года, проведен не был.

23 сентября 2016 года АО «ОСК» составило повторное уведомление о проведении повторного осмотра автомобиля марки ВАЗ-21083, который должен был состояться 30 сентября 2016 года в 13 часов, по адресу: «» (л.д. 49). Указанное уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 26 сентября 2016 года (л.д. 51), и получено истцом 14 октября 2016 года (л.д. 51), то есть после даты предполагаемого повторного осмотра автомобиля.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра автомобиля со стороны страховщика в материалах дела не имеется.

Между тем, из заявления Полякова И.И. в адрес АО «ОСК» следует, что в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21083 не может быть участником дорожного движения, он предлагает страховщику произвести его осмотр 12 сентября 2016 года в 12 часов, по адресу: «»», куда он был доставлен эвакуатором от места ДТП около дома 77 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода, что подтверждается товарным чеком от 11 августа 2016 года об оплате услуг эвакуатора (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, истец направил заявление о наступлении страхового случая в адрес АО «ОСК» заказным письмом с уведомлением, из которого, истцу было известно, что страховщик получил его заявление 14 августа 2016 года, то есть после назначенного на 12 сентября 2016 года осмотра автомобиля.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра его автомобиля, составленный специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник» (л.д. 25-25 оборот), который датирован 15 сентября 2016 года, а место осмотра ТС указано: г. Н. Новгород, проспект Героев, дом 11.

В последующем в материалы дела истцом представлено информационное письмо за подписью директора ООО «Оценочная компания «Автотехник» (л.д. 122), и акт осмотра (л.д. 123) автомобиля ВАЗ-21083, из которых следует, что в заключении специалистов указанного общества по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 госномер «»», допущена ошибка: неверно указана дата и место осмотра ТС. Осмотр фактически состоялся 12 сентября 2016 года в 12 часов по адресу: «»». В связи с этим в акт были внесены изменения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что 10 августа 2016 года автомобиль ВАЗ21083 от дома «»» на эвакуаторе был доставлен к дому «»», где, 12 сентября 2016 года в 12 часов, был осмотрен специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник», без участия страховщика, который получил извещение о проведении указанного осмотра 14 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Поляков И.И., зная, что страховщик уведомление об организуемым им осмотре ТС, как и его заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не получил, осмотр автомобиля ВАЗ 21083 не отложил, осмотр ТС был проведен, в отсутствии сведений о получении извещения АО «ОСК» о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона ФЗ 3 40-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что страховой случай наступил, размер убытков подтвержден, страховщик в полной мере не исполнил обязательств по организации осмотра ТС истца, в связи с чем, взыскание судом страхового возмещения с АО «ВСК», в данном случае, является правомерным.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что Поляков И.И. действовал недобросовестно в части организации и проведении осмотра ТС, в отсутствии у него сведений о вручении заявления страховщику о выплате страхового возмещения и уведомления о дате организуемого им осмотра, суд, пришел к верному выводу, и правомерно, отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционные жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи