Решение по делу № 33-5942/2020 от 08.09.2020

Судья: Залогова А.П.	стр. 038 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5942/2020	8 октября 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. (дело № 2-611/2020) по исковому заявлению Шабарова С. В. к администрации муниципального образования «Плесецкое», муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, признании незаконным приказа о назначении на должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Шабаров С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал директором МУП «Плесецк-Ресурс», 27 апреля 2020 г. был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, кроме того для увольнения по данному основанию необходимо получение одобрения аттестационной комиссии, что работодателем сделано не было. Просил с учетом уточнений признать незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02 о его увольнении, признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от 10 июня 2020 г. № 28-лс о расторжении с ним трудового договора, признать незаконным распоряжение главы МО «Плесецкое» от 3 июня 2020 г. № 07 о назначении на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» К.А.В. восстановить его на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шабаров С.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с 12 марта 2019 г. он работал в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», трудовой договор заключен сроком на три года. 27 апреля 2020 г. в понедельник утром он вышел на работу, но так как еще в выходные чувствовал себя плохо, то пошел на прием к врачу неврологу в поликлинику ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». После осмотра врачом, ему 27 апреля 2020 г. был выдан лист временной нетрудоспособности до 30 апреля 2020 г., который неоднократно продлевался и на работу он был выписан 10 июня 2020 г. Распоряжение об увольнении глава администрации МО «Плесецкое» Огольцов А.В. направил ему по мессенджеру «WhatsApp» в 14 часов 54 минуты 27 апреля 2020 г., он в свою очередь направил Огольцову А.В. сообщение о том, что находится на больничном. На следующий день направил главе администрации МО «Плесецкое» по мессенджеру «WhatsApp» копию листа временной нетрудоспособности. 29 апреля 2020 г. по почте получил копию распоряжения об увольнении и сообщение о необходимости получения трудовой книжки. В июне 2020 г. ему выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, трехкратный средний месячный заработок, произведена оплата по листам временной нетрудоспособности. 10 июня 2020 г. он был ознакомлен с приказом директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» К.А.В. от 10 июня 2020 г. № 28-лс о расторжении с ним трудового договора с 27 апреля 2020 г. С увольнением не согласен, поскольку п. 28 трудового договора, заключенного с ним, предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения аттестационной комиссией. Аттестационная комиссия по вопросу его увольнения не собиралась, ее одобрение получено не было. Также он уволен в период временной нетрудоспособности. Указал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав им пропущен по уважительной причине, поскольку он своевременно не обратился в суд из-за болезни. Действиями работодателя МО «Плесецкое» ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

    Представитель истца Пальченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что увольнение Шарабова С.В. было произведено с нарушением условий заключенного с ним трудового договора и с нарушением норм трудового законодательства.

    Представитель ответчиков администрации МО «Плесецкое» и МУП «Плесецк-Ресурс» Трофимова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Шабаров С.В. с 12 марта 2019 г. работал в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», трудовой договор заключен сроком на три года. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02 Шабаров С.В. уволен с должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Данное распоряжение издано главой утром 27 апреля 2020 г. и передано в МУП «Плесецк-Ресурс» секретарю в первой половине дня. Ознакомить Шабарова С.В. с распоряжением об увольнении не было возможности по причине его отсутствия на работе. Копия распоряжения об увольнении была направлена Шабарову С.В. по почте и получена им 29 апреля 2020 г. О временной нетрудоспособности Шабаров С.В. работодателя не информировал, больничный лист работодателю не сдавал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку на момент издания приказа работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника. Полагала, что распоряжение об увольнении Шабарова С.В. издано уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства. В администрации МО «Плесецкое» имеется аттестационная комиссия, которая проводит аттестацию муниципальных служащих, к которым Шабаров С.В. не относится. Поэтому заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения Шабарова С.В. не проводилось, ее одобрение по вопросу увольнения истца получено не было. В МУП «Плесецк-Ресурс» аттестационная комиссия отсутствует. Начисление и выплата заработной платы Шабарову С.В. осуществляется за счет средств МУП «Плесецк-Ресурс». Компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачены за счет средств МУП «Плесецк-Ресурс». Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Шабарова С.В. удовлетворены частично. Распоряжение главы администрации МО «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02 об увольнении директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. признано незаконным. Приказ директора МУП «Плесецк-Ресурс» А.В.К. от 10 июня 2020 г. № 28-лс об увольнении директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. признан незаконным. Шабаров С.В. восстановлен в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 27 апреля 2020 г. С администрации МО «Плесецкое» в пользу Шабарова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился глава администрации МО «Плесецкое» Огольцов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав о разрешении индивидуального трудового спора истек. Полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, а именно доказательства того, что состояние здоровья истца лишило его возможности реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шабаров С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор Десятков А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы МО «Плесецкое» от 12 марта 2019 г. № 5 Шабаров С.В. назначен на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 12 марта 2019 г.

Муниципальным образованием «Плесецкое» в лице главы МО «Плесецкое» 12 марта 2019 г. с Шабаровым С.В. заключен трудовой договор. Из трудового договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и руководителем предприятия, связанные с исполнением последним обязанностей по должности директора МУП «Плесецк-Ресурс». Трудовой договор заключен сроком на 3 года.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02 расторгнут трудовой договор от 12 марта 2019 г. с директором МУП «Плесецк-Ресурс» Шабаровым С.В. и он уволен с занимаемой должности 27 апреля 2020 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в редакции 30 июня 2006 г.).

В соответствии с п. 36 Устава муниципального образования «Плесецкое», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 19 мая 2016 г. № 321, руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования «Плесецкое» осуществляются главой муниципального образования «Плесецкое» в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «Плесецкое», решениями Совета Депутатов МО «Плесецкое» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения.

Из п. 6.2 Устава МУП «Плесецк-Ресурс» следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями контракта, заключаемого с собственником. Контракт заключается на срок 3 года с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 Устава МУП «Плесецк-Ресурс», директором которого работал Шабаров С.В., предусмотрено, что собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с директором в случаях, указанных в контракте.

Как следует из п. 28 трудового договора, заключенного 12 марта 2019 г. между работодателем – МО «Плесецкое» в лице главы МО «Плесецкое» Огольцова А.В. с работником – директором МУП «Плесецк-Ресурс» Шабаровым С.В., при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решение о расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с указанной статьей принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Представителем ответчика администрации МО «Плесецкое» в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что вопрос увольнения Шабарова С.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ административной комиссией МО «Плесецкое» не рассматривался, одобрение аттестационной комиссии до издания распоряжения главой МО «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02 об увольнении Шабарова С.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования Шабарова С.В., оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учтя, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем порядка увольнения работника, установив уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, не усмотрев основания для юридической проверки и оценки распоряжения главы МО «Плесецкое» от 3 июня 2020 г. № 07 о назначении на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» К.А.В. так как данным распоряжением права истца нарушены не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Плесецкое» от 27 апреля 2020 г. № 02, приказа директора МУП «Плесецк-Ресурс» К.А.В. от 10 июня 2020 г. № 28-лс об увольнении директора МУП «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В., восстановлении его в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, учитывая, что размер выплаченного выходного пособия превысил сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Плесецкое».

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данный вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При решении вопроса о причинах, с точки зрения их уважительности, пропуска Шабаровым С.В. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции были учтены.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Шабаров С.В. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что Шабаров С.В. уволен 27 апреля 2020 г., исковое заявление о восстановлении на работе направил в суд через почтовое отделение связи 8 июня 2020 г. В период с 27 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. Шабаров С.В. из-за болезни был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в оспариваемой части, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова