Решение по делу № 2-295/2024 (2-5910/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-295/2024     28 июня 2024 года

29RS0014-01-2023-005458-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лудкова М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лудков М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 134 858 руб. 82 коп., убытков в размере 56 141 руб. 17 коп., расходов по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойки за период с 25 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 262 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2022 года в районе д. 44 по ул.Магистральный в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***> государственный номер <№> и «<***>» государственный номер <№>, принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя <***> Рыжкова В.В. в произошедшем ДТП. 03 ноября 2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 84 (ИП Селезнев О.И./Стоа 3д), однако в дальнейшем ремонт не осуществлен. 16 мая 2023 года истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27 июля 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 134 858 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2022 вследствие действий Рыжкова В.В., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Рыжкова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7026507327.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017047459.

03.11.2022 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.11.2022 ООО «Биниса» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 11947/22А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 084 руб. 54 коп., с учетом износа – 62 900 руб.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, 16.11.2022 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. Кононова, д. 13, стр. 3, с максимальным лимитом стоимости ремонта в размере 400 000 руб.

Письмом от 18.11.2022 данное направление было выслано в адрес истца также почтовой корреспонденцией.

15.03.2023 по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 200 руб., с учетом износа – 90 500 руб.

16.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов.

Ответчик письмом от 25.05.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письму СТОА ООО «Автоскилл» от 17.07.2023 истец на СТОА не обращался, СТОА готова произвести ремонт Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцом не представлено доказательства того, что он воспользовался выданным направлением, но истцу было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков. Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «Автоскилл» Точка Ремонта ОСАГО 84. (3D), расположенная по адресу: г.Архангельск, ул.Кононова, д.13, стр.3, то есть до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля.

Между ООО «Автоскилл» и ИП Селезневым О.И. был заключен договор №АС029-2022/00100 от 05.10.2022 о проведении ремонта транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п.1.3 данного договора указано, что ремонт будет производиться по адресу: г.Архангельск, ул. Кононова, д.13, стр.3, коммерческое наименование исполнителя: Автосервис 3D.

Кроме того, между ООО «Автоскилл» и ИП Симаевым М.В. был заключен договор №АС029-2022/00087 от 03.10.2022 о проведении ремонта транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п.1.3 данного договора указано, что ремонт будет производиться по адресу: г.Архангельск, ул. П.Усова, д.10, корп.2, коммерческое наименование исполнителя: СКР «Багира».

Как следует из материалов дела, 18.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 09.01.2023, 19.01.2023, 30.01.2023, 09.02.2023 на указанный истцом телефонный номер СТОА ООО «Автоскилл» направлялись СМС-сообщения с информацией о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр и необходимости связаться со СТОА по телефону <№> касательно выданного направления на ремонт Транспортного средства.

При этом в телефонном разговоре от 19.12.2022 истец также сообщил представителю ООО «Автоскилл», что еще не связывался с мастером СТОА по выданному ему направлению на ремонт, пояснил, что ему известен контактный номер СТОА.

Представленными в материалы дела распечатками СМС-сообщений и аудиозаписями телефонных звонков подтверждается, что истец лишь в феврале 2023 года связался с мастером СТОА для согласования даты приемки автомобиля в ремонт. Так, из аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником ООО «Автоскилл» от 16.02.2023, следует, что после получения СМС-сообщения от СТОА 15.02.2023 истец связался с мастером СТОА, который сообщил ему о необходимости связаться со СТОА 10.03.2023 и возможности записи на осмотр Транспортного средства 22.03.2023, после чего сотрудник ООО «Автоскилл» предложила истцу перенаправить его на другую точку ремонта по адресу: г.Архангельск, ул.П.Усова, на что истец сообщил, что попробует с ними связаться.

16.02.2023 в адрес истца ООО «Автоскилл» было направлено СМС-сообщения с указанием на то, что направление на ремонт автомобиля отправлено на СТО Багира: г.Архангельск, ул.П.Усова, д.10, корп.2, тел: <№>.

22.02.2023 в адрес истца ООО «Автоскилл» было направлено СМС-сообщения о согласовании осмотра в условиях СТО Багира.

Как следует из расшифровки по счету телефонного номера истца, 03.03.2023 им был осуществлен звонок на информационную линию ООО «Автоскилл», после чего им было получено СМС-сообщение о том, что с ним не смогли связаться, и необходимости связаться со СТОА относительно направления на ремонт.

06.03.2023 в адрес истца ООО «Автоскилл» было направлено СМС-сообщения с указанием на то, что заказ-наряд по автомобилю истца направлен для согласования в страховую компанию, средний срок согласования составляет 10 дней, после чего с истцом свяжется дистанционный мастер.

Из отзыва ответчика и акта обнаружения скрытых повреждений следует, что 08.03.2023 Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА, о чем составлен акт.

25.03.2023 в адрес истца ООО «Автоскилл» было направлено СМС-сообщения с указанием на то, что заказ-наряд по автомобилю истца согласован, для постановки в ремонт ему необходимо записаться на СТО Багира.

Как следует из расшифровки по счету телефонного номера истца, 25.04.2023, 28.04.2023 и 05.05.2023 им были осуществлены звонки на информационную линию ООО «Автоскилл», а также 30.03.2023 осуществлен звонок на СТОА Багира по номеру телефона, указанному в сообщении от 25.03.2023, однако СТОА и ответчик не сообщили об их содержании, не представили аудиозаписи данных звонков, из пояснений истца следует, что в данном телефонном разговоре со СТОА Багира ему было сообщено, что необходимо ждать звонка от мастера, истец подождал и затем позвонил в ООО «Автоскилл», где ему сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец после обращения на СТОА в феврале 2023 года не уклонялся от предоставления Транспортного средства для производства ремонта, однако СТОА в установленный законом 30-дневный срок такой ремонт проведен не был, Точка ремонта 3D не приняла автомобиль на ремонт, согласовав лишь дату осмотра 22.03.2023, т.е. в срок более месяца со дня обращения к ним в устной форме истца, заказ-наряд был направлен СТОА на согласование лишь 06.03.2023, несмотря на выдачу направления на ремонт в ноябре 2022 года, при этом осмотр скрытых повреждений Транспортного средства был проведен после направления заказ-наряда на согласование ответчику, в связи с чем 15.03.2023 заказ-наряд был скорректирован и согласован только 25.03.2023, что свидетельствует о неизбежном нарушении установленного законом срока при проведении ремонта при сдаче истцом Транспортного средства на ремонт на вновь назначенную точку ремонта. При этом судом учитывается, что СТОА была изменена точка ремонта, однако нового направления на ремонт истцу выдано не было, в ранее выданном направлении не был указан предельный срок обращения на СТОА для проведения ремонта, доказательств невозможности проведения ремонта в устанволенный законом срок из-за несвоевременного обращения истца на СТОА суду не представлено.

В данном случае из имеющих в материалы дела доказательств следует, что ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако СТОА не приняла Транспортное средство в разумный срок в ремонт и не осуществила его в установленный законом срок, доказательств наличия вины истца в данных обстяотельствах суду ответчиком не представлено. Последующее направление в адрес истца сообщений о возможности ремонта и непредоставление истцом такового не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что СТОА не организовала принятие Транспортное средство на ремонт при неоднократных звонках истца в феврале-мае 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП <***> №51/09/23 в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, поскольку оно в отличие от заключения ООО «Биниса», подготовленному по заданию ответчика, учитывается скрытые повреждения автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в размере 134 858 руб. 82 коп.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлено, подано и рассмотрено ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 679 руб. 41 коп. ((134858,82 + 6 500) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> (21 день после подачи заявления).

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

134 858 руб. 82 коп. (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 301 день (с 25.11.2022 по 21.09.2023)) = 405 925 руб. 05 коп.

Общий размер неустойки за период с 25.11.2022 по 21.09.2023 с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выдачу направления на ремонт в установленный законом срок, по которому СТОА не был произведен ремонт, длительность необращения истца в СТОА для согласования даты принятия автомобиля на ремонт (три месяца (15.02.2023)), учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2022 по 21.09.2023 в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП <***> №52/09/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306 374 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером убытков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» №17/24 от 13.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 100 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше, и на это обращено внимание Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик, учитывая год выпуска, пробег автомобиля и его техническое состояние, настаивал на уменьшении размера заявленного истцом требования по указанным выше мотивам, в частности, по делу видно, что автомобиль истца 2016 года выпуска и на момент ДТП он находился в режиме эксплуатации свыше 7 лет.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом учитывается, что в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП комплектующие, доказательств установки на Транспортное средство неоригинальных деталей не представлено, что следует из содержания экспертного заключения.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 56 241 руб. 18 коп. (191 100 руб. – 134 858 руб. 82 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований 56 141 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя непроведением ремонта транспортного средства в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению убытков в сумме 20 000 руб. подтверждаются договорами с ИП <***> от 14.09.2023, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, заключения об оценке ущерба составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 20 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.09.2023, заключенному между ИП Титовым И.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по страховому случаю от 31.10.2022, включая предоставление составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом 19.09.2023 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом и кассовым чеком от 13.09.2023.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, составляют сумму 372 руб., подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лудкова М. А. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лудкова М. А. страховое возмещение в размере 134 858 руб. 82 коп., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 70 679 руб. 41 коп., неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., убытки в размере 56 141 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., всего 614 551 (Шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лудкова М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 (Пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                          А.А. Жданова