Решение по делу № 11-4049/2020 от 04.03.2020

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-3900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4049/2020

г. Челябинск    26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипициной Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года по иску Шипициной Ольги Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» Ганину Анатолию Ивановичу о признании решений собраний уполномоченных недействительными.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Шипициной О.В. – Ермилко С.В., Шипицина Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Садовод-любитель 1» Юшковой Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганину А.И., в котором с учетом уточнения просила о признании решений собрания уполномоченных недействительными, оформленных протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель 1» от 24 февраля 2018 года, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является учредителем СНТ (п. 1.6. статьи I Устава СНТ «Садовод-Любитель №1» утвержденного 17 марта 2007 года). На праве собственности ей принадлежит участок № 707, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обшей площадью 304 кв.м. Считает, что порядок проведения собрания уполномоченных СНТ от 24 февраля 2018 года был нарушен, в связи с чем протокол собрания являются незаконным, а принятые на этом собрании решения уполномоченных СНТ должны быть признаны судом недействительными.

Истец Шипицина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители истца Шипициной О.В. – Ермилко С.В., Шипицина Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Садовод-любитель 1» Юшкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, заявила о применении срока исковой давности к требованиям ответчика об оспаривании решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ.

Ответчик председатель СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика председателя СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганина А.И. – Хейн А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 164-166).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявление СНТ «Садовод-Любитель 1» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Шипициной О.В. в пользу СНТ «Садовод-Любитель 1» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

В апелляционной жалобе Шипицина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2018 года по делу № 2-2441/2018, не подлежат доказыванию. Указывает, что указанное решение было вынесено при участии иных сторон, в связи с чем оно подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Обращает внимание, что Шипицина О.В. обращалась в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2441/2018, однако в ознакомлении было отказано, поскольку Шипицина Н.Е. по доверенности не является участником дела, либо представителем какой-либо стороны, в связи с чем отсутствуют основания для ее ознакомления. Указывает, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к преюдициальным не могут быть отнесены обстоятельства, установленные по делу с другим составом участвующих в нем лиц. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку стороной ответчика представлено только 5 доверенностей, из содержания которых невозможно установить, от какого количества членов СНТ они выданы. При этом стороной ответчика подтверждено отсутствие оставшихся 115 доверенностей. Указывает, что на день проведения собрания членами СНТ являлись 805 человек, при этом в протоколе собрания от 24 февраля 2018 года значится 945 человек. Обращает внимание, что исходя из содержания протоколов собрания членов СНТ от 08 октября 2016 года, 22 октября 2016 года, 22 октября 2016 года, 29 октября 2016 года, 15 октября 2016 года в нарушение устава уполномоченные избраны не один от пяти членов товарищества, а один от трех. Указывает, что судом не было установлено общее количество членов СНТ. При этом ее ходатайства об истребовании реестра членов СНТ не были удовлетворены. Полагает, что решением общего собрания уполномоченных от 24 февраля 2018 года нарушены ее права на участие в общем собрании. Полагает, что к ее исковым требованиям положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку отсутствие кворума влечет ничтожность принимаемых решений. Выражает несогласие с выводом истца о том, что сторона истца не могла не знать о проведении собрания. Полагает, что объявление о собрании не являлось общедоступным с учетом зимнего времени, сезонности нахождения садоводов на земельных участках. Указывает, что о проведении собрании ей (истцу) стало известно от мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска 27 июля 2019 года. Считает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Садовод-Любитель 1» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Шипицина О.В., ответчик председатель СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) и независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шипицина О.В. является учредителем СНТ «Садовод-Любитель №1» (пункт 1.6. статьи I Устава СНТ «Садовод-Любитель №1» утвержденного 17 марта 2007 года). Истцу на праве собственности с 08 декабря 1993 года принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обшей площадью 304 кв. м, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества (л.д. 105, 106).

Постановлением главы администрации г. Челябинска № 1063 от 18 августа 1993 года СНТ «Садовод-Любитель №1» отведен земельный участок по фактическим границам общей площадью 50,6779 га, в том числе: 42,6300 га – в собственность членов СНТ, 8,0479 га – земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории сада.

На основании данного постановления СНТ «Садовод- Любитель №1» выдан Государственный акт серии №, удостоверяющий право пользования вышеназванным земельным участком.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава СНТ «Садовод-Любитель №1» имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества (л.д. 68-76).

Ежегодно состав и сумма членских взносов переутверждается решением собрания уполномоченных товарищества (п. 4.6).

Согласно части 11 Устава СНТ «Садовод-Любитель 1» высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных, созываемое по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 5-ти членов Товарищества на срок 2 года на собрании садоводов квартала Товарищества п. 11.2 Устава). Полномочия уполномоченных должны быть удостоверены доверенностью, заверенной подписью председателя правления и печатью.

В протоколе общего собрания уполномоченных от 24 февраля 2018 года указано, что для участия в собрании было избрано 189 уполномоченных представителей СНТ, на собрание прибыло и зарегистрировано 120 уполномоченных, что составляет 63,5% (более 50%), то есть кворум имеется для принятия решений на общем собрании (л.д. 13-18).

На общем собрании уполномоченных принято решение об утверждении размера членских взносов на 2018 год за одну сотку земельного участка в сумме 1250 рублей в год, а при оплате после 01 августа 2018 года – 1350 рублей в год, исходя из расходов, запланированных на 2018 год в садовом товариществе.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2018 года проведено собрание уполномоченных (л.д. 13-18), выписки из протокола общего собрания размещены на стендах и досках объявлений, установленных на территории садового товарищества, а также в здании правления СНТ не позднее 7 дней, после принятия решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении вышеуказанного собрания была надлежащим образов доведена до сведения садоводов, протоколы общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов СНТ не оспорены, уполномоченные члены СНТ, принимавшие участие в оспариваемом собрании, избраны в установленном порядке, протокол общего собрания уполномоченных изготовлен в соответствии с положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о формальном участии уполномоченных делегатов СНТ в голосовании, а также об отсутствии доказательств законности их полномочий на участие в собраниях, указал на то, что указанные доводы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов СНТ, реестрами членов СНТ и списками уполномоченных делегатов СНТ по каждому отчетно-выборному собранию, данные которых соответствуют данным оспариваемых ответчиком решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ (л.д.81-85, 86-89), а также частично сохранившимися доверенностями уполномоченных, как представленных при рассмотрении гражданского дела №2-2441/2018, так и в рамках данного спора (л.д.91).

Кроме того, применив положения статей 196, 200, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявление о возмещении расходов ответчика по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив доказанным факт договорных отношений между заявителем и его представителем, факт передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя, признал обоснованность требований заявителя. Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении к взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Пунктом 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В суд с указанным исковым заявлением, истец обратилась 02 августа 2019 года (то есть спустя один год и пять месяцев).

Представитель истца - Шипицина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что истец Шипицина О.В. впервые узнала о проведённом собрании в апреле 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, исходил из того, что объявление о проведении общего собрания уполномоченных размещено за две недели до проведения собрания на стендах и досках объявлений у проходных на территории садового товарищества по адресу: <адрес>, также на электронный адрес сети Интернет, предоставленный в СНТ Шипициной Н.Е.(представитель истца по доверенности, дочь Шипициной О.В.) направлено 07 февраля 2018 года объявление о проведении собрания с электронного адреса СНТ сети Интернет (л.д.93, 94), истец, которая ежегодно пользуется вышеуказанным земельным участком, имела право ознакомиться с Уставом СНТ, структурой управления СНТ и должна была знать о проводимых собраниях уполномоченных СНТ и принятых решениях в 2018 году, об её обязательствах перед СНТ по уплате членских взносов, размер которых устанавливается на общем собрании уполномоченных СНТ.

Истец, являющаяся членом СНТ, не была лишена возможности интересоваться деятельностью указанного СНТ, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

Доводы представителя истца о том, что она (представитель Щипицина Н.Е.) обращалась в августе 2018 года в СНТ о предоставлении документов, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку как следует из ответа СНТ последняя доверенность от истца не представила (том № 1 л.д.184-185).

Сведений об обращении истца в СНТ о получении вышеуказанной информации в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года не имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в получении документов о проведенном собрании.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, как и не представлены доказательства о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в получении своевременно документов о проведенном собрании.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу в удовлетворении требований.

В связи с указанным, иные приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипициной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи