Решение по делу № 2-1577/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием истца Тетеля В.А.,

представителя истца Устиновой Е.Н.,

представителя ответчика Капрончук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеля В.А. к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. о признании трудового договора недействительным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2015 истец Тетеля В.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. о признании трудового договора недействительным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 09.04.2012 истец работала у ответчика в качестве торгового агента. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2015 на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу. 04.02.2015 ответчик внес в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 09.04.2012 по совместительству и о расторжении 04.02.2015 трудового договора по совместительству. Вместе с тем, данная работа для истца носила характер основной, что установлено указанным решением суда. При увольнении истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного Тетеля В.А. первоначально просила признать недействительным трудовой договор от 09.04.2012 о приеме истца на работу по совместительству, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора по основному месту работы, признав недействительными указанные записи о работе по совместительству, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за февраль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.2-6).

17.08.2015 истец Тетеля В.А. подала заявление об увеличении исковых требований, на основании которого потребовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 81, 82).

22.09.2015 истец Тетеля В.А. подала заявление об уточнении исковых требований, на основании которого потребовала взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 97, 98).

В судебном заседании Тетеля В.А. и ее представитель Устинова Е.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2015 (Т. 1, л.д. 42), исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Тетеля В.А. суду пояснила, что с 09.04.2012 работала у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в качестве торгового агента. С 08.02.2013 на работу истец не выходила вплоть до дня увольнения. Заработную плату с апреля 2012 года по декабрь 2012 года получала в размере около <данные изъяты> рублей по двум ведомостям. Заработную плату получала ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отработанным. После того, как 08.02.2013 перестала выходить на работу, к работодателю за получением заработной платы за январь и февраль 2013 года не обращалась вплоть до обращения в суд. О том, что заработная плата за указанный период не получена, истец знала.

Представитель истца Устинова Е.Н. в судебном заседании полагала, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что истец работала у ответчика по основному месту работы полный рабочий день.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Варданянц Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. – Капрончук Н.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2015 (Т.1, л.д. 117), в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, начисленная и не оспариваемая ответчиком истцу заработная плата за январь и февраль 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу при увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно трудовому договору от 09.04.2012 № и приказу о приеме на работу от 09.04.2012 № (Т.1, л.д. 159-161) истец Тетеля В.А. принята на неопределенный срок на работу (по совместительству) к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с 09.04.2012 в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 04.02.2015 стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 09.04.2012 № на основании ст. ТК РФ (Т.1, л.д. 167).

На основании приказа от 04.02.2015 № трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании ст. ТК РФ (Т.1, л.д. 166).

04.02.2015 индивидуальный предприниматель Варданянц Е.В. внес в трудовую книжку Тетеля В.А. записи о приеме на работу 09.04.2012 по совместительству - запись №, о расторжении 04.02.2015 трудового договора по совместительству – запись № (Т.1, л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что, заключая трудовой договор с истцом о работе по совместительству, индивидуальным предпринимателем Варданянцом Е.В. не учтено, что основного места работы истец Тетеля В.А. не имела.

Свидетели Б. и Н. в судебном заседании 22.09.2015 пояснили, что в 2012 году истец Тетеля В.А. работала у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. торговым представителем, работала ежедневно с 09.30 часов до 17.30 минут пять дней в неделю (Т.1, л.д. 108-110).

06.04.2012 истец Тетеля В.А. была уволена из ООО «Алкомир Заполярья», которое осуществляло деятельность наряду с ответчиком в одном здании, при этом деятельность данного юридического лица и ответчика взаимозависимы.

Так, из трудовой книжки истца (Т.1, л.д. 1-16) следует, что записи о работе истца в период с 21.02.2011 по 01.04.2011 в ООО «Алкомир Заполярья» и в период с 04.04.2011 по 18.08.2011 у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внесены одним и тем же специалистом отдела кадров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2015 в рамках гражданского дела № 2-202/2015 частично удовлетворены исковые требования Тетеля В.А. к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу (Т.1, л.д. 7-10).

Указанным решением суда (абз. 6 стр. 4), в частности, установлено, что работа у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. для Тетеля В.А. носила характер основной работы, в связи с чем на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о приеме на работу по основному месту работы, признав недействительной запись № о приеме истца на работу по совместительству, а также обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о расторжении трудового договора по основному месту работы, признав недействительной запись № о расторжении трудового договора с истцом по совместительству.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части указанных требований.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав в части внесения неправильных записей в трудовую книжку Тетеля В.А. узнала 04.02.2015, в суд с иском обратилась 29.04.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока в три месяца.

Данный спор не является спором об увольнении, поскольку истец не требует восстановления на работе, не оспаривает дату и формулировку основания увольнения.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с внесением неправильных записей в трудовую книжку нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о личности истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в пользу Тетеля В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тетеля В.А. о признании недействительным трудового договора от 09.04.2012 о приеме истца на работу по совместительству, поскольку само по себе указание в трудовом договоре о работе по совместительству не влечет недействительность трудового договора в целом, при этом такое указание в трудовом договоре не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи иска оспариваемый трудовой договор уже расторгнут сторонами по инициативе истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Тетеля В.А. о производстве перерасчета заработной платы за период работы, взыскании заработной платы за период работы с апреля 2012 года по февраль 2013 года.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уполномоченным представителем ответчика Капрончук Н.А. устно и письменно заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части указанных требований (Т.2, л.д. 75-79).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, истец таких причин не привела.

Согласно пояснениям сторон, п. 2.3 Положения об оплате труда сотрудников индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В., утвержденного приказом ответчика от 11.01.2011 № (Т.1, л.д. 125), заработная плата ответчиком истцу начислялась ежемесячно в неоспариваемом ответчиком размере до 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Из пояснений сторон, решения Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2015 и материалов дела следует, что заработную плату за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года Тетеля В.А. получила своевременно, а заработную плату за январь 2013 года и отработанные дни февраля 2013 года, начисленную ответчиком до 15.02.2013 и до 15.03.2013 соответственно, Тетеля В.А. не получила своевременно исключительно по своей вине, поскольку с 08.02.2013 и до 04.02.2015 истец на работу не выходила, допуская прогулы, по вопросу выплаты начисленной заработной платы не обращалась, вместе с тем, достоверно знала о том, что за отработанный период ей начислена не оспариваемая ответчиком заработная плата за указанный период.

Из пояснений Тетеля В.А. и представленных суду доказательств следует, что истец достоверно знала о выплате ежемесячной заработной платы до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не выходя на работу с 08.02.2013, достоверно знала о невыплате ей заработной платы за январь и февраль 2013 года, однако с данным требованием не обращалась ни к работодателю, ни в суд.

Также из материалов дела следует, что 04.02.2015 при расторжении трудового договора Тетеля В.А. получила начисленную за январь и февраль 2013 года заработную плату, не оспариваемую ответчиком, что подтверждено ведомостями (Т.1, л.д. 186-188).

22.01.2015 при рассмотрении гражданского дела № 2-202/2015 Тетеля В.А. в лице своего представителя Устиновой Е.Н. получила от индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. документы о размере начисленной истцу за спорный период заработной платы (Т.2, 86).

Таким образом, исковые требования Тетеля В.А. в части перерасчета заработной платы за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года и взыскании не начисленной заработной платы за указанный период заявлены с существенным пропуском срока обращения, предусмотренным ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока у суда не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований Тетеля В.А. необходимо оказать.

Оснований для перерасчета и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда также не имеется, поскольку она была выплачена ответчиком 04.02.2015, начисление данной компенсации произведено исходя из начисленной и выплаченной Тетеля В.А. заработной платы за период работы, а оснований для перерасчета и взыскания данной заработной платы по требованиям истца судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Тетеля В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждено квитанциями (Т.1, л.д. 41, 80, 97, 116).

Указанные расходы выразились в консультации, составлении искового заявления, участии представителя в пяти непродолжительных судебных заседаниях (общей продолжительностью не более 4 часов).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, вместе с тем, общее незначительное время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеля В.А. - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с 09.04.2012 в должности торгового агента в коммерческой службе ОПТ по основному месту работы, признав недействительной запись № о приеме Тетеля В.А. на работу по совместительству.

Обязать индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о расторжении трудового договора по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. с 04.02.2015 по инициативе работника по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признав недействительной запись № о расторжении трудового договора с Тетеля В.А. по совместительству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. в пользу Тетеля В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетеля В.А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянца Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 26.10.2015