Решение от 18.07.2017 по делу № 1-21/2017 (1-487/2016;) от 25.10.2016

Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Гаевой Е.Р.,

подсудимого Салямова Р.Р.,

защитника - адвоката Габитова В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего:

адвоката ФИО12,

по доверенности Свидетель №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салямова Руслана Рамилевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Салямов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является должностным лицом – ... правоохранительного органа постоянно осуществляющим функции представителя власти, который ... по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной < дата > начальником отдела полиции ..., наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно ст. 3 ФЗ «О полиции», полиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ст.5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 217 А (III) от < дата >), ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной < дата > в ..., ратифицированной Российской Федерацией < дата > (Федеральный закон № 54-ФЗ), ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, при этом сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст.ст. 1 и 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеей от < дата >, никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, под которыми в том числе понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него сведения или признания, а также запугать или принудить его, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Салямов Р.Р. < дата >г. в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в целях улучшения статистических показателей по раскрытию преступлений, во исполнение служебного поручения о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции, в отношении которого была составлена ориентировка по факту кражи телевизора < дата >, прибыл вместе с практикантом Свидетель №5 по адресу: .... Находясь в подъезде ... вышеуказанного дома, около ..., Салямов Р.Р. и практикант Свидетель №5 увидели вышедшего из квартиры Потерпевший №1 и, представившись, попросили последнего проехать с ними в отдел полиции. Потерпевший №1 не оказывая какого-либо сопротивления, согласился и они втроем спустились вниз к машине ... .... Салямов Р.Р. сел за руль, Потерпевший №1 и Свидетель №5 сели на заднее сиденье автомобиля. По пути следования, на ..., они остановились. Выйдя из машины ФИО1, открыв дверь, вытащил Потерпевший №1 из машины и прислонив к двери, со словами: «Признайся в краже телевизора», явно превышая свои полномочия, умышленно, с целью оказания психического воздействия, нанес последнему не менее двух ударов в область туловища и головы. Далее Салямов Р.Р. посадил Потерпевший №1 в машину и они поехали в отдел полиции. По прибытию в отдел, Потерпевший №1 завели в кабинет, где ФИО1 продолжил задавать вопросы относительно кражи телевизора и явно превышая свои полномочия, умышленно, наносил при этом Потерпевший №1 удары по разным частям тела. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 1.Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга на фоне ушибов, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин лица по своему характеру влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 2. Кровоподтеков туловища, закрытой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, поясничной области, ссадины предплечий, ссадины грудной клетки по своему характеру, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями Салямов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый Салямов Р.Р. виновным себя в превышении должностных полномочий, с применением насилия, в отношении Потерпевший №1 не признал и показал, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, спецсредства не применял.

При этом ФИО1 суду показал, что < дата > была совершена кража телевизора. Через два дня пришло поручение от следователя Свидетель №20 доставить ФИО43, на которого была составлена ориентировка. Данное поручение было отписано начальнику Кирееву, который отписал его старшему группы Свидетель №15, который по нему выезжал, но ФИО43 не получилось найти. < дата > он поехал с Свидетель №5 по данному поручению, начали вести наблюдение, общаться с соседями. Об ФИО43 отзывались с нехорошей стороны, дали данные отца, сказали другой адрес, по которому они последовали далее. Прибыв по указанному адресу, они поднялись на 4 этаж, справа была дверь тамбура, .... Он нажал на звонок ..., дверь никто не открыл, позвонил ..., кто-то вышел в тамбур, он спросил ФИО43, дверь закрыли. Они решили дождаться, поскольку видели, что стоит машина 14й модели, которая проходила по ориентировке. Время было перед обедом, они между этажами находились и увидели, как открывается дверь тамбура и выходит молодой человек. Они спросили, ФИО43? Он сказал «да». Они представились, попросили проехать в Советский РОВД, он добровольно пошел. Они вместе спустились и сели в машину, начали движение, спрашивали, с кем он был, что делал. ФИО43 друзей называл, но неполные данные. Двигаясь по ... они остановились, чтобы бензин не тратить. Он предложил ФИО43 сразу всех 3 друзей взять для допроса. Пришлось заправиться, постояли немного пока заправлялись, телефон у потерпевшего находился с ним рядом, его никто не забирал. Он сидел спереди, сзади ФИО43 и ФИО44. Когда приехали в отдел полиции ..., поднялись в кабинет, ФИО43 поднимался сам, без наручников, что видно на видео, телефон при нем находился, родителям он говорил, что в больнице. Как выяснилось, участковый приходил к ФИО43 домой, родители потеряли ФИО5. Он говорил ФИО43 позвонить отцу что он с ним поговорит. Отец приехал, на проходной в отделе полиции его записали, позвонили, он поднялся. Когда отец зашел начал сразу угрожать, якобы они громко стучались в квартиру и что если бы он был дома, они бы «откидались» только пистолетом от него, потому что были не в форме, громко стучались и у его жены пропало молоко. После чего, он с отцом вместе разговаривали, вышли в коридор, он сказал, чтобы тот повлиял на ФИО5, чтобы ФИО5 сказал, где его друзья. Отец ответил, что его сын не шестерка, вам надо вы и разбирайтесь. ФИО5 пошел к следователю, отец вышел в машину, они вышли курить, возле отдела была припаркована машина отца ФИО5, они покурили, когда вышел отец, ФИО5 захотел выйти из машины, отец ему сказал «сел в машину». В вечернее время пришло сообщение, что неизвестные сотрудники нанесли телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность устанавливается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что < дата > он проснулся около 12 часов дня, мама сказала, что в дверь кто-то долбился, говорят, что сотрудники полиции. Потом они перестали долбится, он встал, умылся, покушал, вышел, ему нужно было в больницу. После того как он начал закрывать дверь, к нему подошел ФИО1 и показал удостоверение, не раскрывая его. Затем поднялся еще стажер, ФИО44. Попросили проехать с ними в отдел. Он закрыл дверь, начал спускаться, и тут Салямов начал заламывать ему руки, сказал: «Иди тихо». Они подошли к машине, Салямов посадил его назад, ФИО44 сел с ним сзади. Салямов сел на водительское сиденье. Они тронулись. Мама ему позвонила. Он взял трубку, после чего Салямов выхватил у него телефон и ударил в грудную клетку. Сказал своему помощнику ФИО44, чтобы тот надел наручники, и тот надел. Они тронулись и поехали дальше, ФИО1 спрашивает его, знает ли за что взяли? Он сказал нет. Он говорит: «Подумай». На ... они остановились. Салямов вышел из машины, открыл ему дверь, ФИО44 вытащил его из машины, прислонил к двери, ФИО1 сказал, якобы он украл телевизор, мол давай сознавайся. Ударил 2-3 раза в грудную клетку, точно не помнит, сколько раз. ФИО44 его поднял, Салямов говорит, давай признавайся. Он сказал, что это не он. ФИО1 говорит, подпишешь чисточердечное признание и домой пойдешь, отпустим тебя. Он сказал: «Нет, я не буду, это не я украл». Начал меня спрашивать с кем он там был, кто там был. Там какая то папка была, подпишешь говорит, прямо сейчас пойдешь. Спрашивал его, где друзья живут, кто такие, где живут, давай за ними заедем, он сказал, что не знает, где они живут. После этого он его посадил в машину и они поехали дальше, заезжали на заправку «Лукойл», Салямов заправился, дальше поехали. Они начали говорить, ФИО44 говорит, вот мол, Салямов дела раскрывает, маньяка раскалывал, ФИО4 кого хочешь раскроет, лучше его не злить. Дальше поехали, приехали в отдел, Салямов ему сказал, то что идешь тихо и не дергаешься. Они вышли из машины, наручники у него были впереди, он развернул сумку на руки и сказал иди. ФИО51 шел впереди, Салямов сзади, на руках у него сумка была, так и пошел. После этого меня завели в кабинет ... или ..., отдел по краже, сразу сняли наручники. У меня были наручники впереди, я был в куртке, рукава куртки опустили вниз. В отделе одели наручники сзади поверх куртки. После этого Руслан начал спрашивать, все мол видели, что я украл телевизор, то что его права там были, то что хозяйка сфотографировала на Проспекте, они там квартиру снимали, он попросил показать заявление, сказали, ты кто такой чтобы тебе показывать, про друзей опять начали спрашивать, номера их. После того как ехали, мне звонила мама моя, отец, друга ФИО6 мама, после этого Салямов начал опять меня бить, просил пароль от телефона, как друзей зовут. Не скажешь, говорит: « Я тебя ударю». Я не сказал, он ударил, говорит: «Давай еще раз». После чего, он опять ударил. Потом поставил к шкафу и начал бить. «Ты украл?» спрашивает, нет говорил, он ударил его в грудную клетку, он упал. Рядом стоял ФИО44. ФИО44 его поднимал, ФИО1 бил. ФИО1 ногой его толкнул. И говорит: «Что же вы все не сознаетесь, надо вас просить, по хорошему никто не хочет». После чего у ФИО4 зазвонил городской телефон, ФИО44 ушел на обед, Салямов разговаривал, потом отвел его в другой кабинет, его туда посадили. Салямов сказал: «Присмотри за ним, сейчас я приду». Он где-то ходил, потом пришел за ним, привел опять в кабинет, опять ему кто-то позвонил, начальник как он понял. Оказывается его родители в розыск объявили, Салямов спрашивал, что лучше им сказать, то что он здесь, или не говорить. После этого ФИО1 посадил на стул, сказал, чтобы он позвонил отцу. Он позвонил отцу, но трубку взяла мама, после Салямов сбросил трубку, и говорит, позвони, скажи, чтобы отец взял и с ним поговорил. Он перезвонил и сказал отцу, что с ним хочет полицейский поговорить, только маме трубку не давай. Он дал трубку, Салямов начал говорить, что ваш сын в отделе полиции ..., он свидетель по делу, то, что украли телевизор, просим приехать в отдел. Меня посадили на стул, отец приехал, начал разговаривать с Салямовым, Салямов говорит ему: «Вот, мы нормально общаемся, просим, чтобы сказал где его друзья находятся, а он ни в какую, все отрицает.» Полного разговора не помню, Салямов говорит, вот мол, ваш сын как свидетель, добровольно все, сам захотел. К следователю мол сейчас отведем, там его допросят и отпустят. После чего отец ушел, Салямов повел меня на 3 или 4 этаж к следователю, тот его допросил. Он вышел оттуда спокойно. Когда к следователю шли, Салямов сказал не жаловаться следователю, если нажалуюсь, мне хуже будет, он посадит его к спидозникам, слух пустит по району про него какой-нибудь, то что он друзей своих сдал или еще что-нибудь. После допроса он вышел на улицу, там стоял ФИО52, который тоже работник ОП .... После чего, подошли ФИО53 и ФИО1 к ним с отцом, спрашивают, нет ли претензий, они же вашего сына отпустили. Отец сказал нет, они попрощались, они сели в машину. После этого ему стало хуже, они поехали домой сначала, голова кружилась, потом поехали в 21 больницу, там сделали рентген, общий анализ крови, поехали в 13 больницу, тоже сделали общий анализ крови и рентген, потом в травмпункт на «Старте» поехали, по ..., там отметились, потом домой. 29 числа ему хуже и хуже вечером, часов 9-11,е му стало плохо, голова очень кружилась, родители вызвали скорую, его увезли в 13 больницу, положили на операцию: лапароскопию. У меня были кровоподтеки мягких тканей, ушибы.

Государственным обвинителем по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.5-21) в связи с противоречиями, которые суд признает несущественными.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Потерпевший №1, а также протокола очной ставки между ним и ФИО1, потерпевший пояснил где, когда и каким образом ФИО1 применил к нему физическое насилие, изобличив подсудимого в совершении противоправных действий в отношении него.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что < дата >г. стучали в дверь, сказали полиция, хотела открыть, пошла за ключом, спросила зачем, они говорят откроешь узнаешь, она сказала не открою, продолжался стук, она попросила мужа приехать. Она подумала они к соседу, муж сказал сейчас приеду. Сын на час был записан к хирургу, шум прекратился, он встал, вышел, закрыл ключом дверь, она услышала шум в подъезде, обрывки фраз, «ФИО5»? Да мол, сейчас с нами пойдешь, а она пойдет за укрывательство. Она ему позвонила, слышала, как говорили про наручники, глухие удары, хрипы и бегала, по дворам его искала, ребенок грудной дома был 2 недели. Она позвонила мужу, сказала, Пашку убивают. Она попала в квартиру, начала звонить в полицию, во все службы. Приехал муж, звонили, искали, он сам поехал по отделам. Паша взял трубку, говорю: «Сынок ты где?». У него голос как после инсульта, сказал что в больнице и трубку положил. Участковый звонил, я, муж, друга мама. Потом мужу позвонили на сотовый, и муж мне говорит «Паша сказал что в больнице, не ищите меня», муж меня оттолкнул, выбежал в подъезд. Поехал, куда, просили не говорить. В ... в РОВД, матери друга мол не говорить. Она их ждала, муж позвонил оттуда. Сказал, скоро домой приедем, здесь большие проблемы. Через какое-то время позвонил, сказал, Паша дает показания как свидетель, сейчас дождемся, приедем, Паша нормально. Паша зашел, говорил, как после инсульта, языком не ворочал, задрала футболку, он весь синий-красный, она их сразу в 21 больницу отправила, в травмпункт, в 21 больнице сдали анализы и сделали снимок головы. В хирургии ... зафиксировали все и их отпустили. На следующий день потерял сознание и без сознания увезли в 13 больницу, там прооперировали. В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-69).

Свидетель Свидетель №9, суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП .... В сентябре 2015 года он дежурил, поступило сообщение по ..., якобы забрали сына. Он туда приехал, там была мать потерпевшего, она сказала, что сына похитили сотрудники полиции, принял заявление и объяснение, сказал, чтобы обзвонили все РОВД, узнали, не привозили ли Потерпевший №1. Дежурный сказал, что всех обзвонил, но ФИО5 не доставляли, по всем отделам. Вечером, когда шел на сообщение по ..., ему встретился на машине отец потерпевшего, который пояснил, что сына забрал с Советского РОВД, где ему нанесли телесные повреждения. Он попросил отца потерпевшего допросить ФИО5, но отец сказал, что пока не надо допрашивать, что сын в тяжелом состоянии. Он сказал, что тогда утром придет, тот согласился, договорились на утро. В 6-7 утра он пришел, 29 сентября. Он пришел, потерпевший написал заявление, он выписал ему направление на судебную медицинскую экспертизу, тот пояснил, что в Советском РОВД его побили, сотрудник полиции, кто именно побил он не узнавал. После все собранные материалы проверки он передал в дежурную часть отдела полиции ... Управления МВД России по .... В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что < дата > около 12 часов ему позвонила супруга и сказала, что кто- то стучится в дверь. Звонок у них отключен. По двери сильно пинали, сказали милиция, сказали на «ты» открой дверь, супруга не открыла. Он был на работе, через час звонит жена. Сын до этого ходил за талончиком в больницу. Около часа жена звонит плачет, говорит: «ФИО5, сына, бьют. Говорит, Паша вышел, в подъезде шум был, уже никого нет. Телефон был включен, я слышала удары и звуки. Бегала на улице искала его.» Телефон ФИО5 был включен. Он поехал домой, опоздал, все время звонил Паше, он трубку не брал. Жена начала везде звонить, в РОВД. Пришел участковый, до ФИО5 дозвонился, тот говорит, что в больнице, и бросил трубку. Так 2-3 раза. Потом мне говорят, можно с вами поговорить. Говорят: «Он в Советском РОВД, никому не говорите, ни жене, ни ФИО6 маме.» Он подъехал в РОВД, позвонил на Пашин телефон, его пропустили, не записали даже на вахте. Он прошел на 3 этаж в 311 кабинет. Справа ФИО5 был, слева молодой человек сидел, ФИО1. ФИО1 сказал: «ФИО5 подозревается в краже, он ему верит, повлияйте на него, чтобы он сдал своих друзей». Он спросил у ФИО5: «Тебя били?». Он был в подавленном состоянии, он никогда таким не был. Он молчит, глаза спрятал в пол, этот человек тоже спрятал.(ФИО1) ФИО5 говорит нет, не били. Сказал надо следователю показания дать. ФИО1 сказал: «Я надеюсь вы жаловаться не будете». Улыбка у него такая есть и была, как сейчас. Дальше он ждал на улице, ходил перед камерой специально. Минут 30-40 ждал, вышел сын. Они сели в машину. Опять ФИО1 подошел, «хихихаха», я надеюсь вы не будете жаловаться говорит. Они приехали домой, сказал сыну: «Башку подними», смотрю, у него весь живот красный. Спрашивал: «Ты чего же не сказал?» Он говорит: « Пап, я знаю твою реакцию». Он бы не смог сдержаться. Участковый сказал, он не в больнице, когда трубку брал. Он мол нигде не зафиксирован в милиции. ФИО5 плохо, велел рассказать, как били. В область живота били, второй человек поднимал. По затылку ладошкой. На голове были красные пятна, не более. Поехали в 21 больницу, снимок сделали, анализы сдали, потом в травмпункт. Доктор посмотрел, сказал, что похоже на то, что отбита внутренняя часть. В 13 больнице принял уже хирург, оказали первую помощь. В тот день участковый их видел, когда они уже к дому подъезжали. На следующий день ФИО5 плохо стало, были подозрения на внутреннее кровотечение. Мед. сестры попросили, он его держал, вся палата слышала, когда ФИО5 отходил от наркоза, он все рассказывал, как его били. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.50-59).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что экспертное заключение в отношении Потерпевший №1 было составлено на основании документации и первичной экспертизы. Потерпевший №1 не видела, поэтому исключить повреждения в области головы и лица не представляется возможным. Про кисти нигде, ни в истории болезни, ни в экспертизе другого эксперта указания не было. Если было бы, выставили бы диагноз. В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.258-260).

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что Потерпевший №1 отец нашел, Свидетель №11 (гражданская жена ФИО43) говорила, что в ту ночь, они снимали квартиру, квартира полицейского была, и там что-то случилось, телевизор вынесли, они на этой квартире не были, Паша был. ФИО43 в больнице был, ему операцию делали, синяки на лице были, больше не видела. На виске был синяк. По телу не рассматривала. Маша сказала, что он весь избитый был и в крови без сознания. После случившегося в больницу к нему дней через 5-6 приходили. В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что за день до того, как избили ФИО5, < дата > они провели день вместе, телесных повреждений на нем не было, жалоб на здоровье не было, 28 сентября он должен был приехать к ней, утром созвонились, он поехал в больницу, сказал, днем заедет, она начала ему звонить днем, трубку он не брал, звонить начала с 3 часов дня, уже темнеть начало, вечером позвонил ФИО5 с другого номера, сказал, что он в полиции, это было в 8-9 часов, сказал, позвонит потом. В этот день он уже не звонил, перед сном у него был Свидетель №17, который позвонил, сказал, что они дома у ФИО5. Они договорились, что на следующий день после работы (работаю с 8 утра до 11 вечера) увидимся, в 11 вечера смотрю пропущенный от ФИО5, хотя он знает, что она в это время трубку не может взять. Когда она перезвонила, оказалось, что звонил отец ФИО5, он сказал, что они в больнице, ФИО5 будут оперировать, его прооперировали, под наркозом он говорил, что его избили. Он рассказывал, что они с друзьями снимали квартиру, в 20-х числах сентября, на его документ, потому что у друзей не было документов, они с подругой были на ГДК, было поздно, она позвонила ФИО5, попросила забрать ее с подругой и отвезти домой. Он нас забрал, подругу отвезли, сидели с ним в машине, затем он отвез ее домой, там еще минут 10 посидели, ФИО5 позвонил, что доехал до дома. ФИО5 рассказал, что приехали сотрудники, удостоверение в закрытом виде предъявили, взяли за руки, повели вниз, засунули в машину, в машине начали бить, били в гаражах, потом отвезли в отделение полиции. В полиции приехал отец, и они уже между собой что-то решали. Он говорил, что 1 его поднимал, 1 бил, бил сильно, издевались, пинали его, смеялись над ним, спорили на гамбургер, подпишет ли он какие-то документы, заставляли его что-то подписывать, ФИО5 отказывался, сотрудник его бил. Когда она в больницу приехала, у ФИО5 в области живота все тело было в телесных повреждениях, желудок, селезенка была повреждена. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.126-131).

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ РБ РКБ .... 28-< дата >, в 1 дежурство ФИО43 обратился вечером часов в 6 с жалобами на головные боли, боли в животе, сказал, что был избит сотрудниками полиции, мы его осмотрели совместно с другим хирургом, я помню у него небольшую ссадину на левом ребре, на следующий день они обратились повторно, якобы ухудшилось состояние. Ряд заболеваний есть, которые могут сразу не проявиться, со слов, он начал терять сознание, на лапароскопии ничего не обнаружилось, курс лечения назначал не он, дальнейшую судьбу не проследил. В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.140-143).

Согласно заключению эксперта ... от 30.09.2015г.,у Потерпевший №1 1992 года рождения, установлены повреждения: кровоподтеки туловища. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные подэкспертным, т.е. < дата > исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2, л.д. 194-195)

Согласно заключению эксперта ... от 25.11.2015г., у Потерпевший №1 1992 года рождения, установлены повреждения: кровоподтеки туловища. Согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 1992 года рождения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга на фоне ушибов, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины лица; закрытая травма живота – ушиб передней брюшной стенки, поясничной области; ссадины предплечий, ссадины грудной клетки. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведенья об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в предоставленном постановлении, то есть < дата > –исключить оснований не имеется. Повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга на фоне ушибов, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин лица по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения – кровоподтеки туловища, закрытая травма живота – ушиб передней брюшной стенки, поясничной области, ссадины предплечий, ссадины грудной клетки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.209-213).

Согласно заключению эксперта ... от 20.07.2016г., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кроводтеков туловища. Согласно представленной мед.документации имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок от нескольких часов до 1 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 28.09.2015г., что подтверждается цветом кроводтеков, данными представленных мед.документов. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.246-252)

Оценив данные заключения эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, а также приведенными выше доказательствам, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающих сомнений по поводу времени образования повреждений, механизма и локализации.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия или угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, выразившееся в причинении вреда здоровью, а также с применением специального средства, ограничивающего подвижность, в виде наручных браслетов.

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак п. «б» «с применением специальных средств» поскольку доказательств их применения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель Свидетель №5 суду показал, что проходил практику в ОП ..., наставник был ФИО1, это сентябрь 2015 года был, обычное утро, как обычно есть поручения, в тот день нужно было доставить ФИО43, как впоследствии узнал, знаю со слов, что ФИО43 с друзьями снимали квартиру на его права, ФИО1 проводил оперативно-розыскные мероприятия, телевизора со слов хозяйки нет, они с ФИО1 поехали на адрес официального проживания ФИО43, в первый день его не было, на следующий день установили, что он проживает на ..., они приехали по данному адресу, поднялись в подъезд, постучались в дверь, вышла женщина на площадку между двумя дверьми, то есть за дверью она была, ФИО1 представился, показал удостоверение в глазок, спросил, проживает ли ФИО43, после чего женщина ушла, закрыла дверь. Они спустились, вдруг не тот адрес, хотели соседей опросить, но тут выходит ФИО43, они представились, ФИО1 показал удостоверение, физического, морального воздействия не было, ФИО43 сам пошел, они постояли у машины, были документы разложены, ФИО1 их собрал, положил в папку, он сел сзади ФИО1, поехали, улицу не знаю, начали объяснять ФИО43 суть дела, почему его вызывают на допрос, показали поручение, спросили про его друзей, с кем он снимал квартиру, ФИО43 говорил, ничего не знаю, называл какие-то имена, потом начал другие имена говорить, сказал, не знаю, где проживают. Хотели сразу всех просто привезти на допрос. ФИО43 сказал не знаю, ладно, на 40 секунд остановились, заехали на заправку, заправились, по проспекту Салавата Юлаева поехали в отдел. Мы просто зашли в ОП, ФИО43 был не в наручниках, как утверждают, в кабинет, сидим, оказалось, что у нас с ФИО43 общие знакомые, пообщались с ним, затем я пошел на инструктаж. В районе 5 часов я вернулся, стояли ФИО43, его отец и ФИО1, я с ними поздоровался, проходя мимо. Какого-либо физического или морального воздействия на ФИО43 не оказывалось, его никто не бил, спецсредства не применял.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ФИО1 работал оперуполномоченным, был его напарником, в 1 кабинете работали в 311 по линиям квартирных краж. С потерпевшим лично не знаком, только фамилию знает, что он проживал в Инорсе. Его отпечатки пальцев были на месте преступления, он сам лично выезжал за ним, его тогда дома не оказалось. Прошли сутки, он отдежурил и ушел домой, потом выяснилось, что его задержал ФИО1, об обстоятельствах задержания ему ничего неизвестно. ФИО1 выехал с целью установления личности и допроса. Задачи по улучшению статистических показателей руководством не ставились. На зарплату и продвижение по службе они не влияют.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работал с конца августа 2015 года по сентябрь 2016 года. Тот день запомнил хорошо, потому что в вечернее время пришло спец.сообщение по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 человеку, в отношении которого ранее неоднократно давались ориентировки, человек подозревался в совершении хищения телевизора. Мы когда по городу передвигались, кто в каких районах города бывал, друг друга просили подозреваемых или свидетелей привозить в отдел. По данному человеку тоже заезжали, было подозрение, что он похитил телевизор, передвигался на 14й машине, гос.номер сейчас не вспомню. У нас кабинеты рядом были с ФИО1, мы часто заходили, в частности проблемы с техникой были, поэтому заходили, распечатывали документы необходимые, я видел, что в тот день при входе на стуле сидел молодой парень. Двери открыты у всех, руководство ходит, мы друг к другу ходим. Криков, шума не слышали, а если были бы, то было бы слышно, у нас стены тонкие, гипсокартон, даже телефон слышен в соседнем кабинете, когда звонит, или когда разговариваешь по телефону. Если начинаешь шуметь, руководство снизу сразу говорит, чтобы мы потише были. По данному факту на тот момент, когда мы были в кабинете, человек сидел спокойно, разговаривал нормально, разговор был не на повышенных тонах, бывает, видно, когда пытается убежать, грубить, а вечером сообщили так и так. В это время в кабинет ФИО1 он заходил не меньше 6 раз за 3-4 часа. В кабинете еще сидели стажеры слева на диване, с ППС парень слева, ФИО1 справа за столом. Шума не было, на ФИО43 наручников не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в уголовном розыске он работает с 2014 года, непосредственно с ФИО1 не работал, он через кабинет от него находится, < дата > с утра на оперативке давали ориентировку, что кого-то подозревают по краже, потом в течение дня выяснилось, что ФИО1 его задержал, после этого были какие-то разбирательства. В тот день заходил к ФИО1 в кабинет 1 раз.

Свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №13 дали аналогичные показания, которые содержат характеризующие данные на ФИО1, сведения о должностных обязанностях, а также о нахождении их на рабочих местах < дата >г., а потому доказательственного значения для дела не имеют.

При этом сторона защиты в прениях указала, что на предварительном следствии не собрано доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в применении насилия с применением спецсредств в отношении Потерпевший №1, поскольку помимо показаний последнего, все свидетели обвинения являются либо родственниками, либо друзьями потерпевшего, который мог оказать давление на них с целью получения показаний изобличающих ФИО1 в совершении данного преступления.

Также стороной защиты указывалось на то, что в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии неоднократно нарушались нормы процессуального права, право на защиту ФИО1, что служило основанием для возврата дела прокурору.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности представлена видеозапись на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО1, который останавливается на несколько секунд у обочины и из него выходит лишь сам ФИО1, потерпевший и свидетель машину не покидают.

Сторона защиты полагает, что согласно детализации телефонных соединений Потерпевший №1 свободно пользовался мобильной связью и сетью Интернет, что исключает возможность получения им телесных повреждений.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого исходя из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные показания о применении к нему насилия 28.09.2015г. со стороны ФИО1 Его показания согласуются с показаниями, данными им в ходе следственных действий и подтвержденных в ходе проведенной очной ставки с его участием и подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили свидетели, родственники потерпевшего, пояснившие о том, что потерпевший после избиения ФИО1 в тот же день сообщил о примененном в отношении него насилии, что согласуется с показаниями указанных свидетелей и на предварительном следствии.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №12, Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также протоколы очных ставок, следственный действий, проведенных с их участием, поскольку приведенные выше доказательства, взятые судом за основу, в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми. В связи с чем, данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступных действий, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Что же касается неточностей в показаниях потерпевшего относительно количества и механизма нанесения ему телесных повреждений, а также мест совершения указанных действий, суд приходит к выводу, что в силу эмоционального состояния в результате произошедшего, а также в силу давности в точности воспроизвести картину произошедшего для ФИО27 является затруднительным.

Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №6 доказательственного значения не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №17, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они содержат существенные противоречия с показаниями данными им в ходе предварительного следствия, которые устранить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду постоянной забывчивости свидетеля и изменения им своих показаний.

При этом оценивая показания свидетелей Свидетель №15, ФИО14, ФИО15 и других, согласно которым ФИО1 характеризуют с положительной стороны, им неизвестны факты применения насилия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которые противоречат совокупности доказательств, принятых судом за основу, то с учетом их явной надуманности, необъективности и необоснованности, суд признает их не соответствующими действительности. Данными из соображений войскового товарищества с подсудимым, с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенных ФИО1 противоправных действий содействуя ему в возможности избежать уголовной ответственности, а потому отвергает их не несостоятельные.

Наряду с этим, давая оценку заявлению стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору, суд полагает его необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые указывал в своем ходатайстве защитник, устранены и не исключают возможность постановлением судом приговора.

Представленная стороной защиты видеозапись движения автомобиля ФИО1 также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку обстановка зафиксированная на записи не соответствует действительности, местность которая отражена на видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что согласно детализации телефонных соединений Потерпевший №1 свободно пользовался мобильной связью и сетью Интернет, суд считает несостоятельными, поскольку факт пользования потерпевшим мобильным телефоном не исключает возможность получения им телесных повреждений в этот период времени.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г. по заявлению Потерпевший №1, суд не принимает во внимание поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту ухода из дома Потерпевший №1 по заявлению Свидетель №8

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, суд считает показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место < дата >. Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, а также иными доказательствами по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1. указанного выше преступления по следующим основаниям.

Данное преступление совершается только с умыслом. При этом виновный осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Вина в данном преступлении характеризуется осознанием обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение в случаях превышения должностных полномочий. Мотивы совершения преступления могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы дела и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации. Насилие при превышении должностных полномочий может выражаться в нанесении потерпевшему побоев, причинении вреда здоровью любой тяжести, истязании, лишении жизни потерпевшего.

ФИО1 является должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти и был наделён в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть властными полномочиями.

При этом, его действия были активными и явно выходили за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом он как должностное лицо осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Указанных действий он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Как было отражено выше, ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О полиции», в пределах своих полномочий и в соответствии с ними был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; строить свою деятельность на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10 Федерального Закона РФ «О полиции»). Однако, преступно игнорируя вышеназванные требования, ложно понимая интересы службы, с целью получить показания от Потерпевший №1, применил физическое насилие, превысив свои служебные полномочия.

В связи с этим одновременно были нарушены интересы общества и государства, поскольку данное преступление влечёт подрыв авторитета власти по причине недоверия граждан к правоохранительным органам.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Также в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется с места работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 500000,00 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 руб. Суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны и обоснованы. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Таким образом, суд полагает иск Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ... 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ... ....

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░░░░ >, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.