Решение по делу № 2а-1125/2017 от 12.05.2017

К делу 2а - 1125\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года                                                                                             г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Отрошко В.Н.

при секретаре                            Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» к административному ответчику Старшему судебному приставу Ейского РОСП ФССП России, приставу исполнителю Ейского РОСП ФССП России, управлению Краснодарского края ФССП России, третье лицо Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю, Дедешко В.М о признании недействительным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным требования об уплате долга, и предупреждении об уголовной ответственности,-

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным требование, вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. об исполнении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным предупреждение вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. о предупреждении Жуковой Н.В. об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ, просит признать незаконным и обязать отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России об отмене постановления пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновлении.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного искового заявления и просил суд учесть, что Государственный инспектор труда по Краснодарскому краю после проведения проверки выдал предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты денежных средств в пользу Дедешко В.М. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» возложена обязанность по исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты компенсаций за санаторно-курортное лечение денежных средств.

Однако, по мнению представителя, ни гос. инспектор труда, ни Ейский городской суд при вынесении указанного решения не учел, что платежным поручением уже за 2014 год санаторно-курортное лечение выплачено Дедешко В.М..

Просит в данной части отменить обжалуемое постановление, поскольку пристав исполнитель изначально правильно учел произведенную оплату в зачет исполнения решения суда. Однако обжалуемыми постановлениями постановление о прекращении исполнительного производства отменено как не законное, так как указанная выплата была произведена ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» добровольно. В адрес заместителя директора Жуковой Н.В. не располагающей полномочиями и доверенностью действовать от имени общества, вынесено требование об исполнении решения суда, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Считает данное требование и предупреждение не законными, т.к. от имени общества без доверенности может выступать лишь директор такого общества. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Пристав-исполнитель в судебном заседании указала на тот факт, что действительно обжалуемым действием пристава исполнителя о предупреждении об уголовной ответственности ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» предупреждена Жукова Н.В. и вручение требований о необходимости исполнения решения суда также произведено в ее адрес, однако считает данные действия законными так как Жукова Н.В. согласилась с данным фактом, при этом не предоставила соответствующей доверенности.

В части обжалуемых постановлений, также считает свои действия законными, так как при прекращении исполнительного производства были предоставлены недостоверные сведения о произведенных платежах. Просит в удовлетворении административного иска – отказать.

Дедешко В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель Дедешко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления и просил суд учесть, что ту оплату, которую административный истец указывает как на оплату по предписанию и решению суда ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» произвела до проведения проверки и предписания, а также и указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. просит в иске отказать.

Административный ответчик управление Краснодарского края ФССП России, в судебное заседание не явился, уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным требования вынесенного судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. об исполнении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требования признать незаконным предупреждение, вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. о предупреждении Жуковой Н.В. об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ удовлетворить. При этом в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и обязывания отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России об отмене постановления пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на административного истца возложена обязанность исполнить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Дедешко В.М затрат понесенных на санаторно-курортное лечение в 2012 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 400 рублей, за 2013 год по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, за 2014 год по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 600 рублей, за 2015 год по договору от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 165 500 рублей. решение суда вступило в законную силу после его рассмотрения судом апелляционной инстанции. По указанному решению Ейским городским судом выдан исполнительный лист (л.д.72). и постановлением пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. (л.д.78).

Принимая решение, суд учитывает, что административный истец ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» платежным поручением 1226 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил взыскателю Дедешко В.М. денежные средства в сумме 278 900 рублей, т.е. на 28 600 рублей меньше, чем установлено предписание гос. инспектора труда и вышеуказанным решением суда. Однако ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением (л.д.80) в котором указало на полное погашение долга платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Пристав исполнитель учитывая данное заявление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) исполнительное производство прекратил в связи с фактическим исполнением решения суда. При этом пристав-исполнитель не учел тот факт, что в ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратилась к приставу-исполнителю с заявлением (л.д.80) в котором исказило данные о платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данным платежным поручением № (л.д.81) произведена оплата на имя Дедешко В.М. в сумме 35 000 рублей, но не в 2016 году как указывает ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения предписания и решения суда.

Принимая решение в части обжалуемых постановлений, суд учитывает, что произведенная оплата ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81) на имя Дедешко В.М. в сумме 35 000 рублей произведена ранее вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ранее проводимой проверки гос. инспекцией труда по результатам которой вынесено предписание гос. инспектора. Таким образом, указанная сумма не могла быть учтена в качестве недоплаты Дедешко В.М. в качестве выплаты за санаторно-курортное лечение в 2014 году. Кроме того данным п\п выплачены денежные средства в сумме 35 000 рублей, а задолженность по предписанию гос. инспектора труда составила в меньшей сумме т.е. в 28 600 рублей.

Таким образом, доказательств исполнения предписания госинспектора и решения суда до их вынесения в суд не предоставлено, что не может свидетельствовать о добровольном их исполнении до их вступления в законную силу.

Установив данные обстоятельства, по жалобе Дедешко В.М. старший пристав-исполнитель Ейского РОСП ФССП России ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № (л.д. 85). Принимая решение о признании законными действий старшего пристава-исполнителя Ейского РОСП ФССП России суд учитывает положения ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В тоже время в соответствии со ст. 127 вышеуказанного закона

решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, старший пристав исполнитель установив незаконность постановления о прекращения исполнительного производства обоснованно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему вышеуказанными положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменил постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым в данной части административного иска отказать.

В тоже время в части признания незаконным требования вынесенного судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. об исполнении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.87), а также требования признать незаконным предупреждение, Жуковой Н.В. (л.д. 88) об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ удовлетворить, так как в судебном заседании установлено, что обжалуемым требованием и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ суд учитывает, что данные документы вручены Жуковой Н.В. при этом как указано представителем ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск»    Жукова Н.В. не является исполнительным органом юридического лица и не может действовать от имени общества без доверенности. При этом такой доверенности ей не выдавалось, что и было подтверждено приставом-исполнителем в судебном заседании по делу. Таким образом, доказательства действия Жуковой Н.В. в интересах общества и от его имени в исполнительном производстве № в судебном заседании добыто не было. а учитывая положения ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо,

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Таким образом, отсутствие сведений о единоличном исполнительном органе общества, а также при отсутствии доверенности от имени ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск»    выданной Жуковой Н.В. делает все действия по вручению требования вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. об исполнении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.87), а также требования о предупреждении, вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. о предупреждении Жуковой Н.В. (л.д. 88) об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ не законными, так как Жукова Н.В. не является органом общества, имеющим права действовать от его имени без доверенности.

    Таким образом, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ.

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия пристава-исполнителя по исполнительному производству № о предъявлении требования, вынесенного судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. об исполнении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным предупреждение, вынесенное судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФССП России Гапон К.С. по исполнительному производству № о предупреждении Жуковой Н.В. об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ,

ООО «агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ИНН № в удовлетворении административного иска о признании незаконным и подлежащего отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России об отмене постановления пристава исполнителя Ейского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновлении - отказать.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.07.2017 года.

Председательствующий