Решение по делу № 33-2052/2020 от 12.02.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2052/2020

25RS0003-01-2019-001996-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыка П.Н. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Добровольской А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Темп-2» за составлением дефектовочной ведомости.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Руденко М.В., стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

На поданную в адрес ответчика претензию, истец ответ не получил.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5450 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 278,90 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что страховщика о проведении независимой экспертизы не уведомляли, независимая экспертиза составлена на основании акта осмотра независимого эксперта. Доказательств работы в ООО «Шервуд» представить не смогла. Расходы на копировально-множительные работы в размере 1045 рублей не поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ладыка П.Н. взыскана неустойка в размере 4360 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 278,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «МАКС», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также с решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить требования в заявленном размере.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi RVR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 500 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Руденко М.В., стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54800 рублей. Экспертом принято решение, что включение замены глушителя в экспертном заключении ИП «Руденко М.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ как поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и не подтверждается.

Разрешая спор, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (54500 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой (54800 рублей) составляет менее 10 процентов, что является допустимой погрешностью.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного законом срока, и истец продолжал настаивать на взыскании неустойки и финансовой санкции, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 4360 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Кроме того, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца в установленные законом сроки не представлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции, размер которой на основании расчета истца, проверенного судом, составляет 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация вреда в размере 500 рублей.

В соответствии ос статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 278,90 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя судом отказано, поскольку не представлено доказательств оплаты услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировально-множительные работы, поскольку не установлена относимость данных копий к рассматриваемому делу.

Требование о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения, ввиду того, что такие расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными и должным образом мотивированными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взысканная судом неустойка в размере 4360 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано взыскал подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводам представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы не использовались фотоматериалы и иные доказательства поврежденной детали автомобиля истца, а именно деформации глушителя, в связи с чем, не отнесено к повреждениям полученным в данном ДТП, судом дана оценка. Данные доводы признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об оспаривании достоверности выводов эксперта сделанных при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец указал, что эксперт не использовал фотоматериалы и иные доказательства поврежденной детали автомобиля истца, а именно деформации глушителя, в связи с чем, неверно определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось. Отсутствуют основания для назначения такой экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Заключение эксперта противоречий не содержит. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование выводов эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, суд указал, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Шервуд ДВ» и Ладыка П.В., а также квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в размере 15 000 рублей не подтверждают доказательств трудовых либо иных отношений представителя Добровольской А.Ю. с юридической компанией ООО «Шервуд ДВ» и соответствующего поручения для участия представителя, поскольку исковое заявление составлено представителем по доверенности Добровольской А.Ю., также она принимала участие в судебном заседании, ею же подготовлены уточнения к иску, то расходы на представителя не могли быть признаны судебными издержками, и пришел к выводу о том, что это требование удовлетворению не подлежало.

С учетом статьи 94 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он подтверждается содержанием указанных документов.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ладыка П.Н. и АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи