Решение по делу № 22-4198/2023 от 03.08.2023

Судья Васильев К.Н.                      Дело № 22-4198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             28 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Пыркова Э.В.

прокурора                                 Явтушенко А.А.

осужденного Соболева ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыркова Э.В., осужденного Соболева ФИО8 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Соболев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10%заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> неотбытое наказание в виде 9 месяцев 2 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 134-138);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц (л.д. 130-131, 132);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с объявлением в розыск (л.д. 126-129), задержанного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д. 184)

осужден по:

ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соболеву ФИО10 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Соболева ФИО11, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Пыркова Э.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Соболев ФИО12 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступления им совершено в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 212-215).

В судебном заседании Соболев ФИО13 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 219-220) адвокат Пырков Э.В. просит приговор изменить ввиду несправедливого, очень сурового наказания, назначить Соболеву ФИО14 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что Соболев ФИО15 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, нуждается в медицинской помощи, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учетах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В апелляционной жалобе (л.д. 230) осужденный Соболев ФИО16 просит приговор отменить, принять новое решение с освобождением его от уголовной ответственности либо с изменением наказания, не связанного с лишением свободы.

    Ссылаясь на справку №, указывает, что на момент проведения экспертизы вес изъятого у него вещества составил 0,21г, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Однако изъятый пакет он нашел на земле, в который возможно попала влага, которая могла повлиять на общий вес вещества в нем. После проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вес того же самого вещества в том же пакете составил 0,19г, что подпадает под действие КоАП РФ.

    Несмотря на это, он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, надеясь на полное своевременное предварительное и судебное следствие в установленные законом сроки, чего не произошло.

    Указывает, что с 2017 года по 2021 год он находился в поле зрения судов и полиции.

    В период отбывания наказания в <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал следователь для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, он узнал, что находится в розыске.

    В январе 2022 года он обратился в <адрес> суд <адрес>, где ему сообщили, что дело в суд не поступало, после чего он оставил свои полные данные, куда необходимо направлять повестку. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и узнал, что повторно находится в розыске. Полагает, что объявление его дважды в розыск по одному и тому же уголовному делу вызвано желанием сохранить сроки для возможности продления следственных действий, составления обвинительного заключения и обвинительного приговора.

    Указывает, что после последнего отбытия наказания он встал на путь исправления, не попадал в поле зрения сотрудников полиции, имеет постоянное место работы.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соболева ФИО17 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Соболев ФИО18 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обсуждая доводы апелляционной жалобы Соболева ФИО19 касающиеся несогласия с предъявленным обвинением, весом изъятого у него наркотического средства, привлечением его к уголовной, а не к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судом апелляционной инстанции не подлежат оценке.

При назначении наказания Соболеву ФИО20 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении наказания Соболеву ФИО21

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирована.

    При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Доводы стороны защиты о том, что Соболев ФИО22 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия (дознания) или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

    Как следует из материалов уголовного дела, Соболев ФИО23 был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по инкриминируемому преступлению Соболевым ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30, находясь у торца <адрес> в <адрес>, обнаружил полимерный пакетик с наркотическим средством, который оставил себе для личного употребления (л.д. 37-38). Из явки с повинной следует, что об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известных органу дознания, Соболев ФИО25 сообщил в явке с повинной.

При указанных обстоятельствах дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о наличии у него постоянного места работы не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку соответствующие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Утверждения осужденного в той части, что после отбытия наказания он встал на путь исправления, не влекут безусловное снижение назначенного ему наказания за совершенное преступление по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Соболеву ФИО26 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Обсуждая доводы осужденного о его нахождении в розыске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу Соболев ФИО27 был объявлен в розыск 24.10.2018 (л.д. 5). Сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют.

    27.10.2018 дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления местонахождения Соболева ФИО28 (л.д. 8).

    Согласно справке начальника ФКУ <адрес> России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев ФИО29 осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, отбывал наказание в указанной колонии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено производство дознания (л.д. 12), срок которого неоднократно продлевался, том числе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18, 20, 22), ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден начальником ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Соболева ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, поступило в <адрес> суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> Соболев ФИО31 объявлен в розыск (л.д. 192-193). Постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев ФИО32 был задержан на территории <адрес> и водворен в ФКУ <адрес> по <адрес> (л.д. 195).

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отменено условное осуждение Соболеву ФИО33 по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания, доводы апелляционной жалобы осужденного о его необоснованном объявлении в розыск дважды, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Соболева ФИО34 было неизвестно, он находился в розыске.

    Доводы осужденного в той части, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он являлся в <адрес> суд <адрес> и сообщал о своем местонахождении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, сроки давности привлечения Соболева ФИО35 к уголовной ответственности не истекли.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева ФИО36 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Пыркова Э.В., осужденного Соболева ФИО37 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Балашова

...