Решение по делу № 2-323/2022 от 04.04.2022

Дело №2-323/2022

УИД: 22RS0012-01-2022-000409-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

18 мая 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Е.С. Шитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к К.С.Н. о признании права собственности на долю дома (квартир),

У С Т А Н О В И Л :

Истец П.В.И. обратился в суд с иском к К.С.Н. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

Указал, что он в период с 1994 года до 2021 года проживал с ответчицей одной семьей, вел с ней совместное хозяйство и общий бюджет, в указанный период в 1996 году совместно с ответчицей приобрел <адрес> в <адрес>, где в 1998 году также приобрели еще <адрес> этом же доме, где совместно с ответчицей делали капитальный ремонт. Истец работал, весь капитальный ремонт производился за его счет. П.В.И. личным трудом участвовал в ремонте. Производимые улучшения составили 1/2 долю от стоимости каждой из квартир. Стороны делали в <адрес> перепланировку, перекрывал крышу, менял систему отопления.

В указанном доме истец был постоянно зарегистрирован с 2007 года. Полагая, что указанный спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартир №№ и №, находящихся в <адрес>.

В судебном заседании П.В.И. и его представитель Б.А.Н. иск поддержали в полном объеме.

П.В.И. пояснил, что у него было две фирмы и кооператив «Вариант», Крестьянское хозяйство, также у истца было много автотранспорта: трактор, КамАЗы, по <адрес> он положил асфальт, за свой счёт поставил заборы. Квитанции, платежные документы у него не сохранились. Истец оплачивал наличкой, делал также крышу в двухтысячных годах. Бартером брал материалы, также ему должны были деньги и в счёт долга он брал материалы и производил ремонты в доме по <адрес>, также делал перегородки между комнатами, пол, двери, сделал из холодной комнаты жилое помещение, тёплый пол делал, центральное отопление, электрокотёл устанавливал. Батареи менял везде на алюминиевые. Построил веранду, сварил из материала и выложил из кирпича и стекла. Всё это досталось от недостроенного дома истца в <адрес>, это был незавершенный объект, П.В.И. его продал К., деньги от продажи дома отдал К.С.Н. У ответчицы был магазин и они «жили с магазина».

К.С.Н. ему зарплату не платила, а обеспечивала всем необходимым. У истца был кирпич, он промывал систему отопления, переделывал шланги. Отремонтировал погреб, все выложил кирпичом, в кухне проводил воду.

В судебном заседании ответчик К.С.Н. и её представитель Р.Е.А. иск не признали.

К.С.Н. суду пояснила, что деньги от продажи прежнего дома истец ей не передавал, помогал детям от прежних браков, платил алименты, ремонтировал свой автомобиль. Капитальный ремонт делали строители, П.В.И. просто присматривал. Батареи все «варил» специалист ФИО13 Кирпич достался по наследству сыну К.С.Н. от его отца. Вместе с братом истец помогал К.С.Н. и делал мелкий ремонт в магазине. Всю жизнь, которую они с истцом прожили, он жил для себя, П.В.И. жил своей жизнью. Все остальное время они жили под одной крышей, общего бюджета не было, ответчице приходилось готовить еду для всех.

В письменных возражениях на иск, представленных в суд ответчик указала на пропуск срока исковой давности при подаче иска в суд (л.д.28).

Представитель ответчика Р.Е.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявил, что П.В.И. изначально знал, что квартиры №№ и № в спорном доме оформлены на К.С.Н.

Свидетели Д.Д.Ю. и ФИО4, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что были постоянными клиентами магазина «Лидер» по <адрес> в <адрес>, на вывеске магазина было указано ИП К.С.Н., однако они регулярно видели там П.В.И., он занимался ремонтом, погрузкой товара, давал указания продавцам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с января 1995 года по 2021 год стороны проживали совместно (проживание сторон совместно в 1994 году истцом не подтверждено, ответчиком оспаривается), имели семейные отношения без регистрации брака (л.д.96).

Брак между сторонами не был зарегистрирован.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Нахождение сторон ранее в фактических брачных отношениях не исключает возможности приобретения имущества гражданами в общую собственность в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома, находящихся в <адрес> края по <адрес> ФИО5, кадастровый номер дома № (л.д.32), право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре (ЕГРПН) 04.04.2008 (л.д.31).

Также судом установлено, что 13.08.1996 К.С.Н. приобрела в собственность еще одну, 1/4 долю жилого дома, находящихся в <адрес> края по <адрес> Л.Л.А. (л.д.34), право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре (ЕГРПН) 04.04.2008 (л.д.33).

Указанные квартиры имеют почтовые адреса № и №.

Согласно адресной справки от 14.04.2022 П.В.И. с 27.01.1995 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> края, <адрес> (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.И. ссылался на приобретение доли спорного жилого дома за счет принадлежащих ему денежных средств, выполнение во время фактических семейных отношений сторон и ведения общего хозяйства работ по улучшению этого имущества.

Из вышеуказанных договоров купли продажи от 20.01.1995 и от 13.08.1996 следует, что оплату по договору за приобретенные доли <адрес> производила К.С.Н.

Доказательств того, что П.В.И. вносил какие-либо денежные средства в счет оплаты за доли дома, что между ним и К.С.Н. были заключены какие-либо договоры о совместном приобретении и пользовании недвижимым имуществом, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период совместного проживания в спорных долях (квартирах) дома производился ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств приобретения им за свой счет строительных материалов, оплаты строительных работ, производимых в спорном доме (доли <адрес>(1/4+1/4) (счета фактуры, чеки, квитанции, договоры, акты и прочие документы).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.И. работал наемным работником в ИЧП «Дарья» с 31.03.1996 по 01.01.1999, учредителем которого являлась К.С.Н., затем 01.10.2006 принят на работу ИП К.С.Н. менеджером, уволен 18.04.2011. 18.04.2011 принят ИП К.С.Н. водителем – экспедитором, 01.01.2012 переведен директорам магазина «Лидер». Указанная работа подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.л.д.192-193). С датой увольнения истца 31.12.2017 К.С.Н. не согласна, заявила, что он был уволен с 2012. Далее следует, что П.В.И. является пенсионером, из пояснений К.С.Н. следует, что истец (её наемный работник) получал минимальную заработную плату, а затем небольшую пенсию.

Исходя из анализа выписки из технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 06.2007 (л.л.д.176-180) и экспликации к поэтажному плану к выписки из ЕГРН по состоянию на 07.02.2022 (л.д.173) видно, что к дому пристроена веранда, из пояснений сторон и свидетелей следует, что прежняя веранда утеплена. Стороны в суде пояснили, что ранее, в помещении № они сделали кухню, в помещении № поставили перегородку, выдели комнату внуку К.С.Н., последняя пояснила, что перегородка сделана из гипсокартона, несущие стены не были затронуты, как и перегородка в комнате №.

Доводы П.В.И. о том, что в спорных жилых помещениях производился ремонт ответчик не отрицала, в отношении крыши пояснила, что крыша осталась старой на доме, лишь небольшая ее часть, над верандой перекрыта.

В доказательства оплаты строительных материалов, которые были куплены ответчиком, К.С.Н. предоставила суду счета фактуры и квитанции (л.л.д.151- 152, 158-168).

Из пояснений свидетелей Л.С.Н., Б.А.И., которые являются соседями истца следует, что П.В.И. с ответчицей проживали совместно, они в своей квартире ставили перегородки, делали ремонт, утепляли веранду, П.В.И. принимал участие в ремонте, делал сам асфальт, сварку ворот дела сварщик, окна ставили рабочие.

Однако указанные свидетели не пояснили, кто и в каком размере рассчитывался за материалы и работу специалистов- рабочих по ремонту.

Тот факт, что П.В.И. брал кредиты в ООО ИКБ «Совкомбанке» и в ООО «СибирьИнвест» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждено, что заемные средства потрачены истцом именно на ремонт дома (л.л.д.181 -184).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Тот факт, что истец П.В.И. и ответчик К.С.Н. проживали одной семьей, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Обязанность по доказыванию факта приобретения спорных жилого дома (долей дома) в период семейных отношений без регистрации брака в общую собственность сторон, лежит на стороне истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих произведенные П.В.И. совместно с К.С.Н. вложений в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в целях создания общей собственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в целях улучшения данного спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Спорные объекты не могут являются объектами общей собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры купли- продажи долей дома (квартир №,№) были заключены 20.01.1995 и 13.08.1996.

В судебном заседании П.В.И. на вопрос представителя ответчика Р.Е.А. ответил, что он изначально знал, что объекты недвижимости оформлены только на К.С.Н.

Следовательно, П.В.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском к К.С.Н. о признании права собственности на доли дома. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, иск П.В.И. к К.С.Н. о признании права собственности на долю дома (квартир №№,№) по <адрес> № в <адрес> края, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.В.И. к К.С.Н. о признании права собственности на долю дома (квартир №№,№) по <адрес> № в <адрес> края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 23 мая 2022 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.