Решение по делу № 8Г-22456/2021 [88-21234/2021] от 08.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0023-01-2018-006246-13

№ 88-21234/2021

№ 2-887/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    13 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Детковой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Детковой А.П. к администрации муниципального образования «Северодвинск», Обуховичу И.М. о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), компенсации морального вреда,

установил:

Деткова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года.

В обоснование заявления Деткова А.П. указала, что после вступления в законную силу решения суда Обухович И.В. огородил свой земельный участок забором, необоснованно включив в границы земельного участка земли общего пользования, что делает невозможным проезд к земельному участку истца и третьих лиц, ответчиками по делу и регистрирующим органом были допущены нарушения требований закона при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка Обуховича И.В., торгов по его продаже, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. По мнению Детковой А.П., ответчиками представлены в дело недостоверные доказательства. Указанные обстоятельства, по мнению Детковой А.П., являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года, Детковой А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Более того, указанные заявителем обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные Детковой А.П. обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях нижестоящих инстанций и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные Детковой А.П. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам              не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые       не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении        от 5 июля 2007 года по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела были известны суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Детковой А.П. - без удовлетворения.

Судья