Решение по делу № 33-15610/2021 от 15.12.2021

Судья Сизых Л.С. 24RS0037-01-2021-001242-03

Дело № 33-15610/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Иванченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Иванченко А.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "ЭОС" к Иванченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Алены Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 052 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 142 994 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, задолженность по процентам – 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 570 853,75 рублей, в том числе по основному долгу в размере 493 013,60 рублей, по процентам в размере 77 840,15 рублей. Согласно условиям договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 19.12.2018 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности в размере 570 853,75 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 853,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908,54 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает, что у Банка отсутствовали основания для уступки прав (требований) по кредитному договору ООО «ЭОС».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 г. между Иванченко А.А. и ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 14 283 руб., с датой платежа 3-е число каждого календарного месяца.

Согласно графику платежей, ответчик с 03.04.2014 г. должна была вносить ежемесячные платежи в размере 14 283 руб., последний платеж приходился на 04.03.2019 г. в размере 14 222,42 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 570 853,75 руб., из которых сумма основного долга – 493 013,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 77 840,15 рублей.

Из п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что Иванченко А.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. к договору № от 19.12.2018 г. уступки прав (требований)), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении № 1 к договору.

Как следует из реестра заемщиков № 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2019 г. к договору № от 19.12.2018 г. уступки прав (требований), ПАО Банк «ФК Открытие» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному 03.03.2014 г. с Иванченко А.А., на общую сумму задолженности в размере 570 853,75 рублей, в том числе: основной долг 493 013,60 рублей, задолженность по процентам – 77 840,15 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Иванченко А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 157052 руб. 42 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 142994 руб. 11 коп., задолженности по процентам – 14058 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Иванченко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, Иванченко А.А. обязалась в рамках кредитного договора вносить ежемесячные платежи в размере 14 283 руб., последний платеж в размере 14 222,42 руб., что подтверждается соответствующим графиком платежей, при этом последний платеж приходился на 04.03.2019 г.

Как видно из дела, истец с настоящим иском обратился в суд 07.04.2021 года.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Расчет задолженности в размере 157052 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 142994 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 14058 руб. 31 коп., является верным, основан на материалах дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у Банка отсутствовали основания для уступки прав (требований) по кредитному договору ООО «ЭОС».

Как видно из дела, Иванченко А.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем Банк вправе был уступить свои права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: