Решение по делу № 33-304/2023 (33-10383/2022;) от 28.11.2022

Судья Колдин А.А.                 дело № 33-304/2023 (33-10383/2022)

№ 2-23/2022

64RS0018-02-2021-000632-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной И.А. к Шашкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности, обязании передать автомобиль по апелляционной жалобе Шашкина А.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
02 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В. объяснения ответчика Шашкина А.Н. и его представителя Костина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шашкина И.А. обратилась в суд с иском к Шашкину А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, совершенный 17 декабря 2020 года между Шашкиным Д.А. и Шашкиным А.Н., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности Шашкина А.Н. на транспортное средство, обязать ответчика передать спорный автомобиль Шашкиной И.А. Требования мотивированы тем, что Шашкина И.А. и Шашкин Д.А. со 02 июля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. В марте 2016 года супругами на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, оформленный на Шашкина Д.А. С 23 сентября 2020 года супружеские отношения между супругами фактически прекращены, совместного хозяйства они не вели, в одном жилом помещении не проживали. Истец проживал по адресу: <адрес>, Шашкин Д.А. – по адресу: <адрес>. Кроме того, Шашкин Д.А. с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года находился на лечении в Городской клинической больнице № 2 им. В.И. Разумовского в паллиативном отделении для неизлечимо больных граждан, так как с 2019 года страдал <данные изъяты>, имел <данные изъяты>.
<дата> Шашкин Д.А. умер. После его смерти местонахождение автомобиля Шашкиной И.А. неизвестно, она обращалась в органы полиции и к нотариусу, из представленных ответов ей стало известно, что право собственности на указанный автомобиль перешло от Шашкина Д.А. к его отцу Шашкину А.Н. Поскольку в момент реализации автомобиля она с умершим Шашкиным Д.А. не проживала, не обладала информацией о реализации совместно нажитого автомобиля, не давала ему согласия на его продажу. Умерший Шашкин Д.А. при реализации автомобиля не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время из-за заболевания принимал различные наркотические и психотропные препараты. Указанная сделка по реализации имущества совершена с близким родственником умершего – его отцом Шашкиным А.Н.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года, совершенный между Шашкиным Д.А. и
Шашкиным А.Н., по передаче права собственности на автомобиль Ниссан QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля
17 декабря 2020 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, прекращено право собственности Шашкина А.Н. на автомобиль указанный автомобиль, в удовлетворении остальных исковых требований Шашкиной И.А. отказано, с Шашкина А.Н. в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15680 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шашкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Полагает, что показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, иными доказательствами по делу подтвержден факт реальности совершенной сделки, наличие воли Шашкина Д.А. на продажу автомобиля истцу. Выражает несогласие с результатами судебной почерковедческой экспертизы, так как договор был подписан его сыном, почерк мог измениться вследствие его болезненного состояния, что не принято экспертом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Шашкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2006 года между Шашкиным Д.А. и
Сосниной И.А. был зарегистрирован брак с последующим присвоением Сосниной И.А. фамилии Шашкина.

В период брака Шашкиным Д.А. и Шашкиной И.А. ими было приобретено транспортное средство Ниссан QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, право собственности зарегистрировано на Шашкина Д.А.

<дата> Шашкин Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования по закону после умершего Шашкина Д.А., являются:
Шашкина И.А. (супруга), Шашкин Н.Д. (сын), Шашкин А.Н. (отец).

Брак, зарегистрированный между Шашкиной И.А. и Шашкиным Д.А., не прекращался и недействительным признан не был.

Из подлинника договора купли-продажи транспортного средства от
17 декабря 2020 года, заключенного между Шашкиным Д.А. и Шашкиным А.Н., следует, что Шашкин Д.А. продал Шашкину А.Н. транспортное средство Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Шашкин А.Н., Меренков А.В., Коневский В.Н., Алимова Н.А.,
Нараевская И.А., Нараевский А.В., Скопинцев В.В., которые дали показания относительно психологического состояния Шашкина Д.А. до момента смерти.

Свидетели Шашкин А.Н., Меренков А.В., Коневский В.Н., Алимова Н.А. в судебном заседании пояснили, что в последний раз видели Шашкина Д.А. незадолго до его смерти в декабре 2020 года в г. Саратове, он самостоятельно передвигался, нормально разговаривал, был в здравом уме, выглядел как обычно, был нормальным адекватным человеком.

Свидетель Нараевская И.А. суду пояснила, что Шашкин Д.А. умер у неё на руках, перед смертью навещала его ежедневно, он всегда был в разумном состоянии.

Свидетель Нараевский А.В. суду пояснил, что совместно с Нараевской И.А. перед смертью постоянно навещал Шашкина Д.А., который всегда был в адекватном состоянии.

Свидетель Скопинцев В.В. суду пояснил, что он и Шашкин Д.А. работали вместе в типографии. Последний раз он общался с Шашкиным Д.А. в конце октября 2020 года. В ходе общения с Шашкиным Д.А. было видно, что тот находится в подавленном состоянии, вероятно из-за болезни.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от
27 апреля 2022 года № в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства 17 декабря 2020 года) Шашкин Д.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Шашкин Д.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НИЛСЭ»
от 17 июля 2022 года № подпись от имени Шашкина Д.А., расположенная после записи «Шашкин Д.А.», в строке «(подпись и ФИО)» раздела «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, VIN №, от
17 декабря 2020 года, выполнена не Шашкиным Д.А., а другим лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 153, 154, 162, 166, 167, 168, 170, 177, 209, 219, 253, 301, 421, 454 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенного между Шашкиным Д.А. и Шашкиным А.Н., по передаче права собственности на спорный автомобиль Ниссан QASHQAI недействительным по ст. 177 ГК РФ, однако признал его недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку подпись в договоре выполнена не продавцом, а иным лицом, Шашкин Д.А. не выразил своего волеизъявления на отчуждение транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, отказав в истребовании автомобиля в пользу истца при наличии иных наследников.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на свидетельские показания относительно психологического состояния Шашкина Д.А. в доводах апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 27 апреля 2022 года № установлено, что в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2020 года) Шашкин Д.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, Шашкин Д.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены по иному основанию, данные обстоятельства признаны установленными, как на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и показаний свидетелей.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Нараевской И.А. и Нараевского А.В. о подписании спорного договора купли-продажи Шашкиным Д.А., объяснениям ответчика по данным обстоятельствам В частности, судебная коллегия усматривает противоречия в показаниях свидетеля
Нараевского А.В., который в судебном заседании 19 июля 2022 года указал, что лично присутствовал при подписании спорного договора, составленного его дочерью, однако ранее в судебном заседании 31 марта 2022 года пояснял, что о заключении оспариваемого договора ничего не знал, оно происходило в его отсутствие. Данные свидетели состоят в близких родственных отношениях с ответчиком:
Нараевский А.В. приходится ему зятем, Нараевская И.А. – дочерью.

Кроме того, ответчик Шашкин А.Н. в ходе рассмотрения дела в своих объяснениях указал на то, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля была произведена им наличными денежными средствами в размере 500000 руб., однако на вопрос суда об источниках получения данной суммы изначально пояснил, что получил их от ранее осуществляемой предпринимательской сельскохозяйственной деятельности, затем после проведения судебной экспертизы изменил свою позицию, ссылаясь на получение денежных средств по договору займа от зятя Нараевского А.В.

Вместе с тем, свидетель Нараевский А.В. в своих первоначальных показаниях указывал на свою неосведомленность о заключении договора купли-продажи между Шашкиным А.Н. и его сыном, затем в измененных показаниях, будучи повторно допрошен как свидетель, он уже подтверждал свое присутствие при составлении договора его дочерью в квартире Шашкина Д.А., однако никакой информации об оплате стоимости автомобиля по договору не указал, в том числе и о передаче в долг денежных средств в крупном размере Шашкину А.Н., обстоятельствах заключения такого договора займа.

При этом данная денежная сумма, полученная Шашкиным Д.А. за день до смерти – <дата>, не была включена в наследственную массу, местонахождение денежных средств и их дальнейшая судьба неизвестны, не смотря на то, что ответчик Шашкин А.Н. указывал, что в последние дни жизни неотлучно находился рядом с сыном, отлучался от него только для регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя <дата>. Изначально в ходе судебных заседаний он давал пояснения о том, что супруга и сын Шашкина Д.А. в последние дни перед его смертью с ним не виделись, а затем в последующих судебных заседаниях после вопросов суда о местонахождении денежных средств, полученных Шашкиным Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства, стал предполагать, что они были переданы им своему сыну.

Указанные противоречивые объяснения ответчика не позволяют достоверно установить факт оплаты им стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, необходимый для проверки реальности исполнения оспариваемого договора.

В целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 17 июля 2022 года № подпись от имени Шашкина Д.А., расположенная после записи «Шашкин Д.А.», в строке «(подпись и ФИО)» раздела «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля Ниссан QASHQAI, 2015 года выпуска, VIN №, от
17 декабря 2020 года выполнена не Шашкиным Д.А., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела.

Представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Бюро рыночной оценки» № о проведении рецензирования заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 17 июня 2022 года № судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отверг указанное доказательство, учитывая, что специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование было проведено по заказу ответчика на основании возмездного договора без исследования всех документов, имевшихся в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Определением суда от 30 мая 2022 года производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО «НИЛСЭ»
Рыбалов В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем судебно-экспертного учреждения Голубитченко А.А.

По смыслу вышеприведенной нормы закона обязанность по предупреждению эксперта, работающего в учреждении, которому поручено проведение судебной экспертизы, возлагается на руководителя данного учреждения.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы по существу сводится к неверному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, ответчик указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, с учетом наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Соответственно, положения ст.ст. 79, 87 ГПК РФ не предусматривают обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.

В распоряжение эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы были представлены оригиналы документов, подписанных
Шашкиным Д.А., то есть содержащие свободные образцы его подписи и почерка, относящиеся как в более ранним периодам его жизни, так и к 2020 году, то есть моменту, когда наследодатель уже имел заболевание, от которого впоследствии умер, проходил лечение. Соответственно, довод жалобы о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи вопреки выводам заключения судебной экспертизы была выполнена Шашкиным Д.А. в болезненном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, вызвавших изменение его почерка, не может быть принят во внимание, так как экспертом проводилось исследование с учетом свободных образцов подписи Шашкина Д.А., его состояния здоровья, сведения о котором имелись в материалах дела, представленных в полном объеме для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертом Рыбаловым В.С. были подробно исследованы все представленные документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Шашкина Д.А., о чем указано в исследовательской части экспертизы, проведен анализ особенностей его подписи, характерных черт в написании ее элементов, сопоставление со свободными образцами почерка, сделаны полностью мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности и по отдельности каждого.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи