Решение по делу № 8Г-23572/2023 [88-29546/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29546/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5962/22

УИД 23RS0047-01-2022-004112-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавец Ольги Ивановны к Ливадней Елене Александровне о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Гарькавец Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Гарькавец О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ливадней Е.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

                                                                     установила:

Гарькавец О.И. обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гарькавец О.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гарькавец О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов, указывая на то, что в исковом заявлении просила признать ничтожным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

На кассационную жалобу от Ливадней Е.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, инициатором собрания являлась Ливадняя Е.А. - собственник помещения №.

Согласно протоколу, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м (100%).

В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников помещений), обладающие общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 60,1% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 кворум имелся, и решения по указанным вопросам были приняты собственниками.

По вопросу № 4 кворума не было, в протокол внесено: «решение не принято».

Вопрос № 6 касался наделения председателя совета дома ФИО6 полномочиями, предусмотренными пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке статьи 187 Гражданского кодекса РФ, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме председателю совета многоквартирного дома на осуществление полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Утверждение председателю совета многоквартирного дома ФИО6 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п.5.4.4. «Контроль и взаимодействие с Управляющей компанией» приложения № 2 к договору управления многоквартирном доме в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета многоквартирного дома. При отсутствии сказанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не выплачивать.

По вопросу № 6 в протокол указано: «решение принято». По мнению истца, вопрос № 6 состоит из трех вопросов, по которым собственники должны принять решения с разным количеством голосов: наделение председателя совета дома ФИО6 полномочиями, предусмотренными пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ; настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке статьи 187 Гражданского кодекса РФ, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ; утверждение председателю совета многоквартирного дома ФИО6 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных пунктом 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с Управляющей компанией» приложения № 2 к договору управления МКД в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета многоквартирного дома. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не выплачивать».

Согласно результатам голосования по вопросу № 6: «за» собственники, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 72.2%, «против» собственники, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 16.1%, «воздержался» собственники, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 11.7%. Решение принято 72.2% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Для принятия решения по вопросу выдачи доверенности председателю совета многоквартирного дома, согласно протоколу «за» проголосовали <данные изъяты> кв.м голосов, что составляет 72,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 187 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46, 47, 161.1 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ должно приниматься квалифицированным большинством, председатель совета многоквартирного дома действует на основании доверенностей собственников.

Исходя из формулировки вопроса № 6 и положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета полномочиями действовать на основании доверенностей, требуется простое большинство голосов.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочиями наделены не собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а иные лица, что нарушает ее права, то есть истец не согласна с решением общего собрания по основанию, не связанному с ничтожностью принятого общим собранием решения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Гарькавец О.И. доказательства того, что ее голосование могло повлиять на принятие решения, а решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции не представила.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих доводов сослались на отсутствие со стороны истца доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение убытков. Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Суды первой и апелляционной инстанции также учтено, что со ФИО6 сняты полномочия председателя совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета многоквартирного дома избрана Ливадняя Е.А. В повестку дня был включен, в том числе, вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома Ливаднюю Е.А. полномочиями, предусмотренными пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия исключительно членам совета дома в порядке статьи 187 Гражданского кодекса РФ, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме председателю совета многоквартирного дома на осуществление полномочий, предусмотренными пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Решением последующего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно принято решение в той же редакции, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным принятого решения по вопросу № 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о признании ничтожным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а не в части, как противоречащий материалам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькавец Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                      В.А. Мельников