Решение по делу № 33-10697/2018 от 19.07.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10697/2018

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Линник Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Линник О.В.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Линник Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Линник Ольги Викторовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3030S16112200009 от 25.11.2016 года в размере 566 812 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 530 546,15 рублей, начисленные проценты 33 982,19 рублей, штрафы и неустойки 2 283,70 рублей, а также судебные расходы в размере 8 868 рублей 12 копеек, а всего 575 680 рублей 16 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Линник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 566 812,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 868,12 руб.

Требования мотивировало тем, что 25.11.2016 между банком и Линник О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Линник О.В. в размере 558 523,21 руб. под 18,99% годовых, при этом, задолженность должна была погашаться равными ежемесячными платежами не позднее установленной соглашением даты. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. По состоянию на 09.01.2018 задолженность заемщика составила 566 812,04 руб., из которых основной долг – 530 546,15 руб.; проценты – 33 982,19 руб.; штрафы и неустойки – 2 283,70 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Линник О.В. просит решение изменить, выражая несогласие с размером ее долга, поскольку в расчете истца указано на оплату неустойки по процентам и основному долгу, однако право на получение неустойки возникает у банка только после погашения основного долга и процентов.

Представителем истца АО «АЛЬФА-БАНК» Саитовой М.Ю. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Линник О.В. заключен кредитный договор на сумму 558 523,21 руб. под 18,99% годовых сроком на 7 лет в целях рефинансирования задолженности ответчика по иным кредитным договорам.

В соответствии с условиями указанного договора от 25.11.2016 возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком; за ненадлежащее исполнение и неисполнение заемщиком соответствующих обязательств взимается неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В тот же день полная сумма кредита предоставлена банком ответчику путем зачисления на счет Линник О.В., последняя суммой кредита воспользовалась.

Свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Линник О.В. надлежащим образом перестала исполнять, денежные средства в погашение задолженности в установленный срок и в необходимом объеме не вносила, дата просрочки исполнения обязательства по выплате основного долга и уплате процентов – 25.08.2017.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.01.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 566 812,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 530 546,15 руб., проценты – 33 982,19 руб., штрафы и неустойки 2 283,70 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам стороны истца, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств и неисполнения Линник О.В. обязательств заемщика по возврату предоставленной суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в установленном договором порядке, исходя из условий такого договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности Линник О.В. перед кредитором, расчет которой суд нашел правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет свидетельствует, что очередность списания банком денежных средств со счета заемщика положениям ст.319 ГК РФ не противоречила. Своего расчета задолженности ответчик не представила, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Линник О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: