Решение по делу № 33-297/2023 (33-5272/2022;) от 05.12.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-297/2023

Судья Смирнова С.А. УИД 21RS0016-01-2022-001217-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова И.В. к администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на самовольное строение, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района), мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. 28 декабря 2016 года администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Из технического плана подготовленного кадастровым инженером ФИО по заказу истца на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по состоянию на 19 марта 2019 года следует, что жилой дом ... года постройки, двухэтажный, площадью ... кв.м., материалы наружных стен: смешанные, адрес объекта: .... Из постановления администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № ... от 18 января 2019 года «О присвоении почтового адреса» следует, что жилому дому, расположенному в деревне ... на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем Родионову И.В. присвоен почтовый адрес: .... 29 апреля 2022 года истец обратился в ПАО «Россети Волга» с заявлением о разрешении (согласовании строительства объекта индивидуального строительства) акта ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Решением № ... от 18 мая 2022 года ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» отказало истцу в согласовании размещения дома на земельном участке с кадастровым номером ..., указав, что он частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ (расстояние не менее 10 метров для воздушных линий электропередач номинальным классом напряжения 1-20 кВ). С выездом на место установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., на расстоянии 7 м. от крайнего провода ВЛ-10 кВ, без согласования с сетевой организацией построен жилой дом, что свидетельствует о нарушении. На стадии начала строительства в 2016 году истцу не было разъяснено о необходимости получить согласие сетевой организации на производство строительных работ. Истец полагает, что ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» в своем отказе не привело каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. 13 мая 2022 года истец уведомил Лапсарское сельское поселение Чебоксарского района об окончании индивидуального жилищного строительства (подал соответствующие заявление МФЦ). 16 мая 2022 года администрация Лапсарского сельского поселения выдала истцу уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: 1) несоблюдение отступов от красной линии до линии застройки 5 метров от границы соседнего участка до объекта капитального строительства не менее 3 метров; 2) здание расположено в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи. На основании изложенного Родионов И.В. просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, ... года постройки, площадью ... кв.м., материалы наружных стен: смешанные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., согласно каталогу координат характерных точек, указанных в техническом плане здания подготовленном с использованием метода спутниковых геодезических измерений кадастровым инженером ФИО ООО МУП «...» по состоянию на 19 марта 2019 года.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года постановлено:

«Признать за Родионовым И.В., ... года рождения, право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, ... года постройки, площадью ... кв.м., материалы наружных стен: смешанные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... согласно каталогу координат характерных точек:

Номера характерных точек контура	X	Y	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура	Тип контура
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

указанных в техническом плане здания, подготовленном с использованием метода спутниковых геодезических измерений кадастровым инженером ФИО ООО МУП «...» по состоянию на 19.03.2019».

Решение обжаловано публичным акционерным обществом «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что земельный участок истца частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, и жилой дом построен Родионовым И.В. без согласования с сетевой организацией.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года постановлено произвести замену администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Публично-правовой компанией «Роскадастр».

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго - Молькова Н.М. апелляционную жалобу поддержала. Родионов И.В. и его представитель Иванов П.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....

28 декабря 2016 года администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Срок действия разрешения до 28 декабря 2026 года.

13 мая 2022 года истец уведомил администрацию Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

16 мая 2022 года администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Родионову И.В. выдано уведомление № ... о несоответствии построенного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

1) несоблюдение отступов от красной линии до линии застройки 5 метров от границы соседнего участка до объекта капитального строительства не менее 3 метров;

2) здание расположено в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи.

18 мая 2022 года ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» информировало Родионова И.В. об отказе в согласовании размещения дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., который мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ. (Расстояние не менее 10 метров для воздушных линий электропередач номинальным классом напряжения 1-20 кВ). С выездом на место установлено, что в пределах земельного участка, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства на расстоянии 7 м от крайнего провода ВЛ-10 кВ, без согласования с сетевой организацией построен жилой дом, что свидетельствует о нарушении п.п а п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которым в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. При этом согласно п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 расстояния по горизонтали от крайних проводов до ближайших выступающих частей жилых зданий должно быть не менее расстояния для охранных зон высоковольтных линий соответствующих напряжений.

19 марта 2019 года кадастровым инженером ООО «МУП «...» подготовлен технический план индивидуального жилого дома, из которого следует, что жилой дом ... года постройки, двухэтажный, площадью ... кв.м., материалы наружных стен: смешанные, расположен в границах земельного участка с кадастровым № ..., адрес объекта: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. ст. 218-219, ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о согласовании строительства индивидуального жилого дома, т.е. принимал меры к легализации самовольной постройки, попытки к получению разрешительной документации в установленном законом порядке, жилой дом располагается на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления N 10/22).

В рассмотренном деле истец, заявляя требование о признании права на возведенный им жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки, представил доказательства обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», представившей заключение эксперта от 20 октября 2023 года №....

Как следует из заключения эксперта, по результатам исследования конструктивных элементов объекта исследования - двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ... установлено, что строительные конструкции и основание исследуемого здания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также в случае возникновения пожара соблюдаются следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Техническое состояние несущих строительных конструкций дома (фундаментов, стен, перекрытий, кровли) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» признано работоспособным. Строительные конструкции жилого дома обеспечивают нормальную безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям.

Планировка территории застройки жилого дома не соответствует действующим градостроительным регламентам (не соблюдение отступов от красной линии до линии застройки 5 метров, от границы соседнего участка до объекта капитального строительства не менее 3 метров).

Анализируя приведенные положения нормативных документов в совокупности, системно-­логически толкуя требования Правил, эксперт приходит к выводу, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим обстоятельствам: 1) Размещение дома на расстоянии 7, а не 10 требуемых метров не нарушает требования п.9. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; 2) Исследуемое здание находится на расстоянии 7 м., то есть подпадёт под требования п.п. д) п. 10 Правил, устанавливающее требование по расстоянию не менее 2 м.; 3) Исследуемое здание не относится к списку запрещенных в охранной зоне пунктом 10 Правил зданий и сооружений; 4) Исследуемое здание отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая расстояние между постройкой и линией электропередачи - 7 метров, вместо установленных п.п. д) п. 10 Правил 2 метров сохранение указанной постройки не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, не приведет к их повреждению или разрушению и достаточно для обслуживания объектов электросетевого хозяйства любым типом спецтехники.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20 октября 2023 года №... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20 октября 2023 года №... отсутствуют.

При таких обстоятельствах нахождение спорного здания в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемом случае не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем само по себе отсутствие необходимого согласования со стороны ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Следует отметить также и тот факт, что в ситуации, когда на день разрешения спора никем из заинтересованных лиц не заявлен иск о сносе индивидуального жилого дома, ... года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., отказ в иске о признании права собственности на спорный жилой дом только по мотиву отсутствия необходимого согласования с собственником объекта электросетевого хозяйства, создаст правовую неопределенность в судьбе указанного дома, что нельзя признать соответствующим принципу устойчивости гражданского оборота.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.