Решение по делу № 2-343/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-343/2021

22RS0066-01-2020-002169-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.В. Косилова,

при секретаре М.С. Кирюшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Дмитриеву Сергею Николаевичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.Н., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в районе здания №60 по ул. Транзитной в г. Барнауле Алтайского края в кадастровом квартале 22:63:040237, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания №60 по ул. Транзитной в г. Барнауле, размещен металлический гараж. Владельцем гаража является Дмитриев С.Н., которому земельный участок не предоставлялся, договор для временной установки гаража не заключался. В адрес ответчика направлено предписание о необходимости освободить земельный участок. Требования в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что по согласованию с ТОС «Петровского микрорайона» г. Барнаула ему в аренду предоставлен земельный участок для размещения на нем металлического гаража, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, а также, что спорный гараж расположен на придомовой территории общего пользования, что позволяет размещать на нем гаражи. Впоследствии исковые требования признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно акту осмотра от 09.10.2020 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания №60 по ул. Транзитной в г. Барнауле Алтайского края в кадастровом квартале 22:63:040237, размещен металлический гараж.

Владельцем гаража является Дмитриев С.Н., что он подтвердил в судебном заседании.

Земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся, договоры для временной установки гаража не заключались.

Кроме того, на обращение администрации Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу предоставления информации о возможности формирования земельного участка вблизи дома по адресу: г. Барнаул, ул. Транзитной, 60 для размещения нестационарного объекта - металлического гаража, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказали в согласовании разрешения на размещение гаража.

До настоящего времени гараж располагается на данном земельном участке, что подтверждается представителем истца, не опровергал ответчик.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения земельного участка подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая доводы истца об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы стороны истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического гаража удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске администрацией Железнодорожного района г. Барнаула срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Согласно ответа ТОС «Петровского микрорайона г. Барнаула» Дмитриеву С.Н. не предоставлялся земельный участок в аренду.

В ответе Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула также указано, что территория вблизи дома № 60 по ул. Транзитной в г. Барнауле расположена в третьей и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаула, таким образом довод ответчика о том, что гараж спорный расположен на общедоступной придомовой территории также не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа-города Барнаула Алтайского края, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Дмитриева Сергея Николаевича освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома 60 по ул. Транзитной    в    г.    Барнауле    в    кадастровом    квартале    22:63:040237    путем    сноса

металлического гаража в срок до 15.05.2021.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома 60 по -ул. Транзитная    в    г.    Барнауле    в    кадастровом    квартале    22:63:040237    путем    сноса

металлического гаража в срок до 15.05.2021, взыскивать с Дмитриева Сергея Николаевича в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Д.В. Косилова