Решение от 30.07.2015 по делу № 12-87/2015 от 01.07.2015

Дело №12-87/2015

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 30 июля 2015 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4, на постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ситчихиной Т.В., ДАТА ИЗЪЯТА г.р., проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района, от 25.06.2015 в отношении Ситчихиной Т.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

При этом установлено, что 22.06.2015 в 8 часов 00 минут Ситчихина Т.В. управляя автомашиной ВАЗ-21063 г/н. *** на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

30.06.2015 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 подал жалобу на указанное постановление в которой он просит отменить постановление, считая прекращение производства по делу в связи с малозначительностью необоснованным, так как за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено лишение права управления транспортным средством или административный арест, а Ситчихина Т.В. может остаться безнаказанной. Установленные судом обстоятельства должны учитываться как смягчающие, а не освобождающие её от ответственности.

В судебном заседании Ситчихина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что повреждения автомобиля ВАЗ-2121, на который она совершила наезд, незначительны, она сильно торопилась на работу на производственное совещание, оставила свой номер телефона на лобовом стекле автомобиля с целью урегулирования проблемы, собиралась вернуться на место ДТП после совещания, но на выходе с работы её встретили сотрудники ГИБДД.

Изучив жалобу по существу, выслушав Ситчихину Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья при вынесении постановления, основываясь на представленных доказательствах, установил виновность Ситчихиной Т.В. в совершении указанного административного правонарушения. Его выводы в этой части участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень социальной опасности, личность Ситчихиной Т.В., учитывая требования законодательства, мировой судья пришёл к выводу, что имеются основания для признания совершённого Ситчихиной Т.В. административного правонарушения малозначительным. В обоснование этого мировой судья указал, что оставление Ситчихиной Т.В. места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате ДТП кому-либо не причинён, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля Ф.И.О.5, существенного нарушения общественных отношений не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Судья не находит обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 25.06.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░