Решение по делу № 8Г-1818/2020 [88-5002/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5002/2020

№ 2-82/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 888,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 184383,83 рублей, сумма процентов – 230837, 59 рублей, штрафные санкции – 111 666,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468, 88 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами установлено, что 27 февраля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ответчика Ермолаева С.Н. открыл счет № №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Указанный кредит оформлен на Ермолаева С.Н., 27 июня 1959 года рождения, уроженца с. Верхняя Хава Верхне-Хавского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 5 декабря 2005 г. Нововоронежским ГОВД Воронежской области. При этом судами было установлено, что у истца отсутствует письменный экземпляр кредитного договора с ответчиком, а в представленных копиях документов об оформлении кредита через систему банка содержатся значительные расхождения в дате, месте рождении ответчика Ермолаева С.Н., которые установлены решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 октября 2017 г.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 309, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом не представлены ни оригинал, ни копия кредитного договора № № от 27 февраля 2015 г., а также ни оригинал, ни копия расходного кассового ордера, ни анкета клиента.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Таким образом, судами был сделан вывод о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В связи с этим судами был сделан вывод о недоказанности требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2017 г., применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи