Решение по делу № 11-130/2021 от 18.06.2021

Гражданское дело №11-130/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эшова Султона Курбоновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 29.04.2021 г. по иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Эшов С.К. обратился к мировому судье с иском к Фадеевой Н.Г. о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указав, что прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. по факту оскорбления Эшова С.К.

28.09.2019 г. постановлением мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Тамбова Фадеева Н.Г. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание.

Для оказания юридической помощи Эшов С.К. обратился к адвокату Лахареву А.А., который принимал участие в качестве его представителя в прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова, в судебных заседаниях у мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова, в Октябрьском районном суде г.Тамбова, знакомился с материалами дела. За оказанные юридические услуги Эшов С.К. заплатил 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 29.04.2021 г. исковые требования Эшова С.К. удовлетворены частично. С Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К. взысканы убытки в размере 13 000 руб., государственная пошлина в размере 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, Эшовым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи от 29.04.2021 г., взыскав денежные средства в полном объеме.

Истец Эшов С.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Лахарев А.А.

Представитель истца Лахарев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на ст.15 ГК РФ в которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик Фадеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Филатов А.А.

Представитель ответчика Филатов А.А. в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия адвоката Лахарева А.А. при ознакомлении с материалами дела, а также представительство его в прокуратуре Октябрьского района. Кроме того считает, что с учетом сложности дела, объема выполненной работы мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова правомерно снизила компенсацию расходов на представителя Эшова С.К. – Лахарева А.А.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 11.12.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Фадеевой Н.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района от 27.12.2019 г. Фадеева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 (2) Октябрьского района г.Тамбова от 27.12.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Фадеевой Н.Г. без удовлетворения.

09.12.2019 г. между адвокатом Тамбовского городского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов Лахаревым А.А. и Эшовым С.К. заключен договор на юридическое обслуживание. Характер юридической помощи: представительство Эшова С.К. по делу об административном правонарушении по факту оскорбления Фадеевой Н.Г. Эшова С.К. 28.09.2019 г. в Октябрьском районном суде и Октябрьском мировом суде, а также в прокуратуре Октябрьского района, ознакомление с материалами дела. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты Эшовым С.К. оказанных услуг подтверждаются актом выполненных работ от 01.02.2021 г. и квитанциями <данные изъяты> от 16.10.2020 г., <данные изъяты> от 20.01.2021 г.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Заявленные Эшовым С.К. суммы в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно указала, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, мировой судья счел разумным и справедливым взыскать с Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К. убытков в размере 13 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии со с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Довод представителя истца Лахарева А.А. о том, что размеры убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей занижены, и в нарушение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации проигнорированы положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ в части права истца на полное возмещение причиненных ему убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду неправильного толкования норм права.

Определяя размер подлежащих ко взысканию требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел необходимым уменьшить размер заявленных Эшовым С.К. сумм, указав на их адекватность и соизмеримость с нарушенным правом истца.

Анализируя аналогичные доводы представителя истца Лахарева А.А., суд апелляционной инстанции согласился с суммой, определенной мировым судьей к взысканию, счел ее объективной. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для возмещения убытков в полном объеме наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 29.04.2021 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 29.04.2021 года по иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне о взыскан6ии убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эшова Султона Курбоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дьякова С.А.