Решение по делу № 11-24/2019 от 11.04.2019

№ 11-24/2019 (2-1303/2018)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 06 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 22.03.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ Носковой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носковой ТВ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145014 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 15 коп., всего 147064 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, Носова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что с вынесенным определением она не согласна, считает судебный приказ подлежащим отмене, поскольку она выплатила денежные средства по кредиту в полном объеме.

В силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Носковой Т.В. задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Носковой Т.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использования кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145014 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 15 коп., всего 147064 руб. 82 коп.

Как следует из сопроводительного письма, указанный выше судебный приказ был направлен Носковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно сведений с официального сайта Почты России письмо получено адресатом Носковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Носовой Т.В. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в которых должником указано на то, что она не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку ею оплачен долг в полном объеме.

Отказывая Носковой Т.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходила из того, что Носковой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы заявителя о том, что она не получала судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт получения судебного приказа 29.11.2018. Сведений о том, что заказная корреспонденция была получена иным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использования кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145014 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 15 коп., всего 147064 руб. 82 коп. – оставить без изменения, частную жалобу Носковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.В. Дубс