Решение по делу № 2-708/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конофеева Р.К., Кириллова А.С., Волохович Р.А., Барламовой И.Г., Волохович А.Г. к Администрации Советского внутригородского района г.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

     Конофеев Р.К., Кириллов А.С., Волохович Р.А., Барламова И.Г., Волохович А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обосновании своих исковых заявлений истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Конофееву Р.К. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №; Кириллову А.С. – <данные изъяты> доля принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного ст. государственным нотариусом Советского района государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; Волохович Р.А. – <данные изъяты> доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Советского района Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по реестру №; Барламовой И.Г. принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Советского района Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ст. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, по реестру №; Волоховичу А.Г. принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Советского района Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ст. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района Государственной нотариальной конторы Советского района Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, по реестру №. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах которого расположен жилой дом. Земельный участок имеет кадастровый №, имеет разрешенное использование «для застройки» в соответствии с договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в указанном жилом доме, с момента покупки, жилом дом был реконструирован. Произведенная истцами реконструкция заключается в возведении пристроев лит. А3 и А5 в <данные изъяты> и <данные изъяты>, для чего были демонтированы сени лит.А. и крыльцо. Также в лит.А переоборудована кухня площадью 5,5 кв.м., в жилу комнату, разобрана печь и ее дымоход, демонтирован оконный блок и переоборудован под дверной проем, демонтированы перегородки – помещения площадью 5,5 кв.м.; 2,9 кв.м.; 8,9 кв.м. переоборудованы в единую жилую комнату площадью 18.2 кв.м. После реконструкции жилой дом приобрел следующие технические характеристики: литера АА1А3А5аа2а3, этажность – 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,6 кв.м. Поскольку реконструкция жилого дома была выполнена без получения соответствующих разрешений, жилой дом рассматривается настоящее время как самовольное реконструированное строение. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, произведена в соответствии с действующими нормами СниП, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. Размещение реконструированного строения соответствует требованиям градостроительного законодательства. В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома и в настоящее время размер долей в праве общей долевой собственности не соответствует фактически занимаемой собственниками площади. Конофеев Р.К., Кириллов А.С. фактически занимают часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., Волохович Р.А., Волохович А.Г., Барламова И.Г. – часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого дома осуществлена Кирилловым А.С. и Конфеевым Р.К. Согласно заключению кадастрового инженера, с учетом фактически занимаемой площади, размер долей в праве собственности на дом после реконструкции следующие: Кириллов А.С. – доля <данные изъяты>, Конофеев Р.К. – <данные изъяты>; Волохович А.С. – <данные изъяты>, Волохович Р.А. – <данные изъяты>, Барламова И.Н. <данные изъяты>. Истцы считают, что реконструкция жилого дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, привлечен в качестве третьего лица – Департамент градостроительства г.о. Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Корженков Н.И., Корнженкова Т.И., Корженков И.И.

Истцы Конофеев Р.К., Кириллов А.С., Волохович Р.А., Барламова И.Г., Волохович А.С. в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Емельянова Д.В.

Представитель истцов по доверенностям Емельянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается представленными суду заключениями. При осуществлении пристроя, было установлено газовое оборудование. Размещение реконструированного строения соответствует требованиям градостроительного законодательства, не опасно для жизни и здоровья. Реконструкция дома произошла ранее, чем устанавливались нормативными актами красные линии. Поскольку отсутствуют возражения третьих лиц, полагает, что права и интересы граждан не нарушаются. Просил суд признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Захарова О.Г. исковые требования истцов не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что реконструкция была произведена без разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию спорного жилого дома реконструкция нарушает правила застройки, расстояние от жилого дома истцов до границ соседнего земельного участка менее 3м. Согласно материалам гражданского дела истцами было установлено газовое оборудование, однако не допускается самовольная установка дополнительная и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования. Считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв (возражения) на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела. Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в возражениях на исковое заявлении, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица – Корженков Н.И., Корженкова Т.И., Корженков И.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, указывая, что реконструированное строение (жилой дом) истцов не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозы их жизни и здоровью, не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истцов по доверенности Емельянова Д.В., представителя ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Захарову О.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что первоначально земельный участок площадью 800 кв.м. предоставлялся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки Волоховичу К.В. по адресу: <адрес> в квартале № под №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 продал Кириллову А.С. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, №, расположенном на земельном участке, мерою в <данные изъяты> кв.м.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 продал Конофееву Р.К. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> по <адрес>, №, расположенном на земельном участке, мерою в <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал (л.д.28).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Конофеев Р.К. (доля в праве <данные изъяты>), Кириллов А.С. (доля в праве <данные изъяты>), Волохович Р.А (доля в праве <данные изъяты>), Волохович А.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Барламова И.Г. (доля в праве <данные изъяты>) (л.д.17-21), площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки формы № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, Конофееву Р.К. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК г. Куйбышева ФИО11 реестр №; ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК г. Куйбышева ФИО12, реестр №; ФИО23 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК г. Куйбышева ФИО13 реестр №; ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ГНК г. Куйбышева ФИО13 реестр <данные изъяты>; ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ГНК г. Куйбышева ФИО11 реестр <данные изъяты> (л.д.28)

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуются истцы и ответчики, что подтверждается топографическим планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> (л.д. 59).

Земельный участок имеет кадастровый №, имеет разрешенное использование «для застройки» в соответствии с договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. пределах которого произведена реконструкция расположенного на нем жилого дома находится в общей долевой собственности истцов, чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 74-75)

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, силами истцов, без получения необходимого разрешения произведена реконструкция, заключающаяся в следующем:

Литера А- в помещении, площадью 7,4 кв.м. демонтировано дверное полотно;

В помещении кухни, площадью 5,5 кв.м. демонтирована 4-х конфорочная газовая плита, в помещении кухни, площадью 5,5 кв.м. разобрана печь с размерами в плане 1,10х0,55м и её дымоход; в помещении кухни, площадью 5,5 кв.м. восстановлены участки в полах, чердачном перекрытии и кровле в конструкциях по типу существующих; в помещении кухни, площадью 5,5 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем переоборудован под дверной проем, разобраны ненесущие перегородки, разделяющие помещения с площадями 5,5 кв.м., 2,9 кв.м., 8,9 кв.м. и образовано единое помещение, площадью 18,2 кв.м.. в помещении, площадью 18,2 кв.м. выполнено крыльцо со ступенями и размером в плане 1х0,60 м., разобраны несущие и ограждающие деревянные конструкции пристроя литера а и крыльца входа. В 1987г. выполнено строительство пристроя литера А3 с размерами в плане 6,70х6,95 – 2,35х0,27м, в 1988 году выполнено строительство пристроя литера А5 с размерами в плане 4,35х3,90м и пристроя литера а с размерами в плане 3,50х1,83м. После строительства пристроя лит А3 в нем расположили: кухню, площадью 8,8 кв.м., которую оборудовали 4-х конфорочной газовой плитой, мойкой и отопительным котлом на газовом топливе; коридор площадью 2,8 кв.м., жилую комнату площадью 22,0 кв.м. После пристроя А5 в нем расположили: коридор, площадью – 1,8 кв.м, жилу комнату -9,3 кв.м., санузел 1,98 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции, был образован жилой дом с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из нее – жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас) 9,6 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, то истцы обратились в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Главы Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр истцам Волохович Р.А., Волохович А.Г., Барламовой И.Г., Конофееву Р.К., Кириллову А.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании частей 6-7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» реконструкция жилого дома (лит АА1А3А5аа2а3) по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»., СП 60. 13330.2011 «Топление, вентиляция, кондиционирование», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 17.13330.2011 «Кровли». Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением новых пристроев лит «А3А5а» соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие констукции».

Согласно заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №,     по результатам санитарно-гигиенической оценки проведенных строительных мероприятий по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудит Безопасность» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом после реконструкции жилой дом АА1А3А5аа2а3 по адресу: <адрес>, имеет следующие технические харктеристики: этажность – 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 9,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истцов, о чем свидетельствует план границ земельного участка, составленным ООО «Современные кадастровые технологии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственники соседнего участка Корженков Н.Н., Корженкова Т.И., Корженков И.И. не возражают против удовлетворения исковых требований истцов о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отзыве на исковое заявление указали, что их права в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома не нарушены.

Судом установлено, что самозахвата земельного участка не было, истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный реконструированный жилой дом. В соответствии с планом границ земельного участка, дом выстроен в границах земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка. Нарушение прав третьих лиц судом не установлено.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок принадлежащий истцу, находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж4). Охранная зона инженерных коммуникаций. На часть земельного участка градостроительные регламенты не распространяются, ограничение – охранная зона инженерных коммуникаций, часть объекта принадлежит к территории общего пользования.

Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок использовался и используется истцами под индивидуальный жилой дом до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61.

Доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

При этом судом учитывается, что изначально земельный участок был предоставлен по действующему на тот период законодательству под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок. Следовательно, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком началось значительно раньше, чем были введены в действие вышеуказанные Правила.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, границы спорного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, спор по границам отсутствует.

Земельный участок используется истцом по своему назначению, т.е. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом как объект недвижимого имущества.

По сообщению ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели которого являются – Конофеев Р.К., Барламова И.Г., Волохович А.Г., Волохович Р.А., Кириллов А.С. (л.д. 71)

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Администрации Советского внутригородского района г. Самары о том, что произведенная реконструкция жилого дома произведена с нарушениями правил застройки, расстояние жилого дома истцов до границ земельного участка менее 3 м, поскольку суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства, что реконструкция жилого дома соответствует строительным, техническим, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Установка газового оборудования в жилом доме согласована с ОАО «Самарагаз», о чем свидетельствует заключенный Договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ истцов с ОАО «Самарагаз». Третьи лица - Корженкова Т.И., Корженков Н.И., Корженков И.И. – собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отзыве на исковое заявление подтвердили, что их права произведенной истцами реконструкцией жилого дома не нарушены, не возражают против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом обладает признаками самовольного строения, однако, учитывая, что он расположен в границах земельного участка, с видом разрешенного использования - занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, с соблюдением целевого назначения участка, соответствует строительным, техническим, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также были постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками в нарушение ст 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что в ходе судебного заедания доводы истца нашли свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, которым суд дал оценку в силу ст. 67 ГПКРФ, а также, учитывая, что доводы истов не были опровергнуты иными доказательствами по делу, суд находит их убедительными и принимает во внимание.

Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома и в настоящее время размер долей в праве общей долевой собственности не соответствует фактически занимаемой собственниками площади.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя истцов о том, что фактически реконструкция была произведена в части жилого дома, которой пользуются истцы Волохович А.Г. и Конофеев Р.К., в связи с чем, имеется необходимость в перераспределении долей при признании права общей долевой собственности за всеми истцами.

Из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Современные кадастровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании Кириллова А.С., Конофеева Р.К. находятся помещения № (2,8 кв.м.), № (8,8 кв.м.), № (22,0 кв.м.), № (18,2 кв.м.), № ( 1,8 кв.м.), № (1,9 кв.м.), № (9,3 кв.м.), суммарной площадью 64.8 кв.м. В пользовании Волохович А.Г., Волохович Р.А., Барламовой И.Г. находятся помещения № 2 (11,4 кв.м.), № 3 (7,5 кв.м.), № 4 (6,7 кв.м.), суммарной площадью 25,6 кв.м. Доля Кириллова А.С., Конофеева Р.К. по фактически занимаемой площади составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> (при упрощении дроби), доля каждого из них составляет <данные изъяты>. Доля Волохович А.Г., Волохович Р.А., Барламовой И.Г. составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> (при упрощении дроби). Доля Волохович А.Г. – <данные изъяты>, доля Барламовой И.Г. – <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>л.д. 44).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конофеева Р.К., Кириллова А.С., Волохович Р.А., Барламовой И.Г., Волохович А.Г. к Администрации Советского внутригородского района г.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях:

- за Конофеевым Р.К. в размере <данные изъяты> долей,

- за Кирилловым А.С. в размере <данные изъяты> долей,

- за Волохович Р.А. в размере <данные изъяты> долей,

- за Барламовой И.Г. в размере <данные изъяты> долей,

- за Волохович А.Г. в размере <данные изъяты> долей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2018 года.

    Председательствующий судья:          О.В. Чемерисова