Решение по делу № 12-9/2021 от 10.12.2020

04RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                            <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ фио., рассмотрев жалобу фио на постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ фио от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ фио от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.фио обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок фио восстановлен.

Представитель заявителя фио суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился он, а не его супруга фио, которая в летнее время уезжала в деревню. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, надлежаще извещен. Ранее фио возражала против удовлетворения жалобы, поскольку фио в жалобе не указывала, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг.

Выслушав фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> фио, управляла транспортным средством марки Тойота Хариер, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, фио является собственником автомобиля марки «Тойота Хариер», с государственным регистрационным знаком В 123КВ03.

            В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение доводов жалобы представителем фио представлены проездные документы Улан-Удэ-Выдрино и Выдрино-Улан-Удэ, согласно которым фио пребывала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также согласно полису ОСАГО, фио допущен к управлению указанным транспортным средством.

Установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке. Соответственно доводы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем фио на законных основаниях управлял транспортным средством, суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фио представлено достаточно доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не фио

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а фио освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ фио от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                       фио