Решение по делу № 33-919/2023 от 07.02.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                Дело № 13-1560/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-919/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 марта 2023 года                                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой О. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года по заявлению Гончаровой О. С. об отмене заочного решения,

установил:

Гончарова О.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гончаровой О.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении Гончаровой О.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года ходатайство Гончаровой О.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Этим же определением заявление Гончаровой О.С. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Гончаровой О.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что суд первой инстанции не удостоверился в получении ответчиком судебного извещения. Сведения о вручении ответчику судебной корреспонденции из суда ответчику в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, суд вынес заочное решение.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                                                    Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, суд постановил истребовать у Гончаровой О.С. земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, целевое назначение земельного участка – для дачного строительства.

                                                    При этом, судом первой инстанции направлялись судебные повестки Гончаровой О.С. с извещением о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

                                                    Согласно адресной справке №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по указанному адресу (л.д.82). Запись о регистрации по указанному адресу также имеется в паспорте гражданина РФ Гончаровой О.С., копия которого представлена ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой (л.д.122).

Таким образом, ответчику заблаговременно направлялись судом судебные извещения по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства и регистрации: <адрес>Г, <адрес>, однако были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения (л.д. 81, 84).

                                                    09.01.2018 года копия заочного решения также была направлена ответчику по вышеуказанному адресу.

Отказывая Гончаровой О.С. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Гончаровой О.С. не представлено, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заявление об отмене заочного решения суда от 18 декабря 2017 года стороной ответчика подано в суд 23 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Гончаровой О.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Гончарова О.С. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Гончарова О.С. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                            М.А. Донскова