Решение по делу № 2-8578/2024 от 08.04.2024

Дело №2-8578/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-001531-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                        г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Малышева ВИ о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 69 029,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,87 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 029,03 руб., в том числе: 65 521,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3 152,70 руб. – просроченные проценты; 354,85 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 029,03 руб., в том числе: 65 521,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3 152,70 руб. – просроченные проценты; 354,85 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 2 270,87 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малышева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 69 029,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий                                                          М.А. Побединская