Решение от 27.12.2022 по делу № 33-3853/2022 от 01.12.2022

Судья Шишова А.Н.	№ 33-3853-2022 УИД 51RS0007-01-2021-004538-51
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние», Киселевой М. Б., Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области, Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Остромецкой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» (далее – ООО «Полярное Сияние»), Киселевой Марине Борисовне об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа № * от _ _ , выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № *, в отношении должника ООО «Полярное Сияние».

_ _ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Полярное Сияние», в том числе: монитор (компьютер) ЛОС черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; системный блок к компьютеру ЛОС диагональю 55 см, стоимостью 10 000 рублей; монитор (компьютер) белого цвета прямоугольной формы диагональю 52 см, стоимостью 20 000 рублей; системный блок черного цвета высотой 45 см, длиной 45 см, шириной 20 см, стоимостью 10 000 рублей; стол треугольной формы, бежевого цвета, шириной 140 см, глубиной 80 см, длиной 80 см для офиса стоимостью 5000 рублей.

Данное имущество не является собственностью должника, а принадлежит истцу на основании товарной накладной № * от _ _ (счет № * от _ _ ), товарной накладной № * от _ _ (счет № * от _ _ ), товарной накладной № * от _ _ (счет № * от _ _ ), товарной накладной № * от _ _ (счет № * от _ _ ).

Просил освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от _ _ № *, а именно: монитор (компьютер) ЛОС черного цвета, стоимостью 20 ООО рублей; системный блок к компьютеру ЛОС диагональю 55 см, стоимостью 10 000 рублей; монитор (компьютер) белого цвета прямоугольной формы диагональю 52 см, стоимостью 20 000 рублей; системный блок черного цвета высотой 45 см, длиной 45 см, шириной 20 см, стоимостью 10 000 рублей; стол треугольной формы, бежевого цвета, шириной 140 см, глубиной 80 см, длиной 80 см для офиса стоимостью 5000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству: Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее – ПУ ФСБ России по Мурманской области), Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС Российской Федерации).

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альбатрос» Шевель К.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в иске, суд дал неверную оценку представленным стороной истца письменным доказательствам (выпискам из инвентарных книг учета, договорам аренды, товарным накладным), подтверждающим факт приобретения арестованного имущества (двух мониторов, письменного стола и комплектующих для системных блоков) и его нахождения на балансе ООО «Альбатрос», а также факт его передачи в пользование ООО «Полярное Сияние» на основании договора аренды.

Полагает, что результаты оценки указанных доказательств не отражены судом в обжалуемом решении.

Приводит довод о том, что ссылка суда на аффилированность ООО «Альбатрос» и ответчика ООО «Полярное Сияние» при рассмотрении данного не должна являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку понятие аффилированности применяется, когда речь идет о крупных сделках, участии в государственных закупках или делах о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Альбатрос», ответчик Киселева М.Б., представители ответчиков ООО «Полярное сияние», ПУ ФСБ России по Мурманской области, ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (абзац 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (абзац 17 части 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № * в отношении ООО «Полярное Сияние», взыскателями по которому являются Киселева М.Б., ПУ ФСБ России по Мурманской области, ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

_ _ судебный пристав-исполнитель МСОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Полярное Сияние».

_ _ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Полярное Сияние» по адресу: ..., при описи и аресте имущества участвовал руководитель ООО «Полярное сияние» Шевель К.М., а также Кулагина Е.В.

Описи подвергнуто следующее имущество: монитор (компьютер) ЛОС черного цвета, прямоугольный, по диагонали 55 см, № * стоимостью 20 000 рублей; системный блок к компьютеру *** № *, черного цвета, длина 40 см, высота 45 см, ширина 20 см, в рабочем состоянии, № *, стоимостью 10 000 рублей; монитор (компьютер) *** белого цвета прямоугольной формы, по диагонали 52 см, LCD ***, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, стоимостью 20 000 рублей; системный блок к компьютеру (монитору) *** черного цвета высотой 45 см, длиной 45 см, шириной 20 см, № *, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, стоимостью 10 000 рублей; стол треугольной формы, бежевого цвета, шириной 140 см, глубиной 80 см, длиной 80 см для офиса стоимостью 5000 рублей.

Заявлений, замечаний по существу, в том числе о неправомерности ареста имущества не поступили.

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Полярное Сияние» Шевель К.М., место хранения: ... (комната 1).

_ _ в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление от директора ООО «Полярное Сияние» Шевеля К.М. об исключении имущества из акта описи имущества, в обоснование которого указано, что имущество было предоставлено ООО «Полярное Сияние» в аренду ООО «Альбатрос». К заявлению приложены копия акта приема-передачи имущества от _ _ по договору аренды от _ _ , копия акта приема-передачи имущества от _ _ по договору аренды от _ _ , копии счетов на оплату и товарных накладных.

_ _ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО отказано в удовлетворении заявления.

_ _ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * от _ _ в пользу взыскателя Киселевой М.Б., поскольку требования исполнительного документа о взыскании 251 077 рублей 32 копеек выполнены в полном объеме.

_ _ . начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. жалоба директора ООО «Полярное Сияние» Шевель К.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Остромецкой А.А. неправомерными в части вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными оставлена без удовлетворения.

Из пояснений судебного пристава исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области окончено. В пользу Киселевой М.Б. также подлежат взысканию с ООО «Полярное Сияние» проценты, размер которых по состоянию на _ _ . составляет 38 006 рублей 04 копейки. Исполнительные действия, произведенные _ _ по наложению ареста на имущество ООО «Полярное Сияние» были произведены в рамках сводного исполнительного производства № *, так как _ _ исполнительные производства № * от _ _ ., № * от _ _ были присоединены к сводному исполнительному производству.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на _ _ остаток задолженности ООО «Полярное Сияние» по сводному исполнительному производству составляет 860 700 рублей 66 копеек, из них в пользу бюджетополучателей - Мурманское региональное отделение ФСС Российской Федерации (третья очередь) 788 949 рублей, в пользу физических и юридических лиц Киселева М.Б. (четвертая очередь) 38 006 рублей 04 копеек, в пользу УФССП России по Мурманской области - 33 744 рубля 92 копейки.

Таким образом, сводное исполнительное производство № * не окончено, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, ООО «Альбатрос» указывало, что спорное имущество является его собственностью, передано ООО «Полярное сияние» во временное пользование на основании договора аренды от _ _

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «Альбатрос» (арендодатель) в лице директора Алексеева В.В. и ООО «Полярное Сияние» (арендатор) в лице директора Алексеева В.В. заключен договор аренды.

В силу пункта 1.1 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещении второго этажа, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м в состоянии, пригодном для нормальной их эксплуатации под офис ООО «Полярное Сияние».

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента его подписания и до _ _

По истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства (пункт 5.2).

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончанию срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением № * от _ _ к договору аренды от _ _ стороны установили, что в рамках данного договора арендодатель передает арендатору в пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в целях обустройства арендатором рабочих мест для своих сотрудников.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, имущество передается во временное пользование арендатора и возвращается арендодателю по акту приема-передач, подписанному обеими сторонами.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды и прекращает свое действие при расторжении сторонами договора аренды (пункт 5).

Согласно акту приема-передачи имущества от _ _ по договору аренды от _ _ арендодатель передал, а арендатор принял имущество: 1) компьютер (монитор ЛОС + системный DEXP) 1 шт., 2) стул - 2 шт., 3) сейф-шкаф (железный), 4) шкаф-стеллаж - 1 шт. по договору аренды от _ _ в количестве указанном в перечне. Вышеуказанное имущество остается на балансе у арендодателя. Арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по окончании срока договора аренды.

Согласно акту приема-передачи имущества от _ _ по договору аренды от _ _ ООО «Альбатрос» и ООО «Полярное Сияние» арендодатель передал, а арендатор принял имущество: 1) компьютер (блок системный и монитор), 2) кресло, 3) стол письменный, 4) стул (серый), 5 радиатор (обогреватель). Вышеуказанное имущество остается на балансе у арендодателя. Арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по окончании срока договора аренды.

В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО «Альбатрос» в отношении арестованного имущества, представлены копии товарных накладных.

Так, согласно товарной накладной № * от _ _ ООО «Альбатрос» поставлены комплектующие системного блока на общую сумму 28 634 рублей. Представлен счет на оплату № * от _ _ на общую сумму 28 634 рублей.

Согласно товарной накладной № * от _ _ поставлены комплектующие системного блока на общую сумму 37 405 рублей. Представлен счет на оплату № * от _ _ на общую сумму 37 405 рублей.

Согласно товарной накладной № * от _ _ поставлены комплектующие системного блока на общую сумму 16 985 рублей. Представлен счет на оплату № * от _ _ на общую сумму 16 985 рублей.

Согласно товарной накладной № * от _ _ поставлены комплектующие системного блока на общую сумму 19750 рублей. Представлен счет на оплату № * от _ _ на общую сумму 19750 рублей.

Из копий выписок из инвентарных книг учета на _ _ , следует, что компьютер *** (_ _ ), компьютер, монитор *** (_ _ ), монитор ***, стол компьютерный находятся на балансе ООО «Альбатрос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив в совокупности представленные объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Полярное Сияние» было арестовано движимое имущество, принадлежность которого истцу ООО «Альбатрос» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как правильно указал суд в своем решении, из содержания норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика), арест (опись) спорного имущества в установленном порядке, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку доводам подателя апелляционной жалобы о том, что он является собственником арестованного имущества, и представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что из имеющихся в материалах дела документов (выписок из инвентарных книг, актов приема-передачи арендованного имущества) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Альбатрос» переданы ООО «Северное Сияние» по договору аренды системный блок к компьютеру ЛОС (правильное наименование ***), системный блок к компьютеру (монитору) ***, а также их комплектующие, приобретенные в _ _ г. согласно товарным накладным и с░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) *** (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) *** ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ _ _ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ _ _ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ _ _ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: