cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-15765/2024 от 21.08.2024

полный текст изготовлен 11.01.2024 дело № 33-15765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-004860-79) по иску Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуг горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчет платы за данные коммунальные услуги; о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - ППМУП Водоканал) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Даниловское» Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>) истцы Ржанникова Н.И. (<адрес>), Грищенко Я.О. (<адрес>), Немальцева В.И. (<адрес>), Корлыханова Л.И. (<адрес>), Муратова М.С. (<адрес>), Вахрушева О.Д. (<адрес>), Ворончихина Г.А. (<адрес>), Брагина Е.В. (<адрес>), Хаванова Т.Ю. (<адрес>), Родина О.А. (<адрес>), Левашова И.Н. (<адрес>), обратились в суд с иском, в котором просили:

- возложить на ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал, обязанность устранить в жилых помещениях истцов недостатки качества коммунальной услуги холодное водоснабжение (ХВС) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ХВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 300 рублей в день;

- возложить на ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» обязанность устранить недостатки качества коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в жилых помещениях истцов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ГВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» судебную неустойку в размере 300 рублей в день в пользу каждого из истцов;

- возложить на ООО УК «Даниловское» обязанность произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС, ХВС и ГВС на содержание общего имущества (ХВС и ГВС на СОИ), освободив истцов от оплаты указанных услуг с 14.07.2023 по дату, с которой качество данных услуг будет соответствовать установленным требованиям;

- взыскать с каждого из ответчиков (ООО УК «Даниловское», ППМУП Водоканал, ПАО «Т-Плюс») компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг. С июля 2023 в помещениях МКД <№> подается горячая и холодная вода ненадлежащего качества. Согласно проведенным проверкам (отборам проб воды) качество ГВС и ХВС не отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения концентрации общего железа».

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных данному юридическому лицу, отказать, ввиду того, что по отношению к истцу данный ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Качество воды зависит от состояния городских сетей водоснабжения, ремонт которых не осуществлялся длительное время. ППМУП «Водоканал», которому часть городских сетей передан в оперативное управление, не имеет возможности самостоятельно осуществлять их ремонт или модернизацию. В связи с аварийным состоянием сетей водоснабжения в г. Первоуральске вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022 (гражданское дело № 2-4649/2022) удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц: на Администрацию г. Первоуральска возложена обязанность разработать и утвердить Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 году необходимо заключение концессионного соглашения. Также в данном решении указано на необходимость обеспечения проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск. В г. Первоуральске размер статьи затрат утвержденного тарифа на ХВС и водоотведение – капитальный ремонт, не покрывает объема денежных средств, необходимых для восстановления, реконструкции и последующего содержания сетей водоснабжения и водоотведения. Приготовленная ППМУП «Водоканал» на насосно-фильтровальной станции вода соответствует необходимым требованиям, но впоследствии загрязняется при прохождении по городским сетям водоснабжения, ремонт и модернизация которых не входят в компетенцию ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» иск не признал. Указал, что между ПАО «Т-Плюс» и истцом никаких договорных отношений не имеется, исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№> является ООО УК «Даниловское». В МКД <№> имеется централизованная система ХВС и ГВС, на качество которой ПАО «Т-Плюс» повлиять не имеет возможности, поскольку приготовлением воды занимается ответчик ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» иск не признал. Не отрицал, что ООО УК «Даниловское», как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№>. Однако, поскольку холодную и горячую воду управляющей организации поставляют, соответственно, ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», данные организации должны отвечать за качество поставляемого коммунального ресурса.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Даниловское» возложена обязанность произвести истцам перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения по показателю «цветность».

Взыскана с ППМУП «Водоканал» в пользу Ржанниковой Н.И., Грищенко Я.О., Немальцевой В.И., Корлыхановой Л.И., Муратовой М.С., Вахрушевой О.Д., Ворончихиной Г.А., Брагиной Е.В., Хавановой Т.Ю., Родиной О.А., Левашовой И.Н. компенсация морального вреда по 15000 рублей и судебная неустойка по 100 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Оспаривая решение в части взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, указывает, что непосредственным исполнителем услуг перед истцами является управляющая компания, а собственником инженерных сетей – ГО Первоуральск, ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, представитель указанного ответчика в жалобе просил уменьшить размер компенсации до 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППМУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Истцы, ответчики ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы Ржанникова Н.И., Грищенко Я.О., Немальцева В.И., Корлыханова Л.И., Муратова М.С., Вахрушева О.Д., Ворончихина Г.А., Брагина Е.В., Хаванова Т.Ю., Родина О.А., Левашова И.Н., являются собственниками квартир №<адрес>.

Указанный многоквартирный дом (МКД <№>) находится в управлении ООО УК «Даниловское».

Собственники помещений МКД <№> не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО УК «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал».

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД <№> коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «Даниловское» заключило договор с ПАО «Т Плюс».

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал».

В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) названых Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Правилам № 354.

В п. 2 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 устанавливает недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Согласно п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) указанных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил № 364 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил № 354;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил № 354).

Постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17 января 2024 года, ППМУП «Водоканал» (л.д. 38 – 40) привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 25000 рублей. При рассмотрении административного дела судом установлено, что в рамках проводимого с 19.07.2023 по 28.08.2023 санитарного расследования должностным лицом Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям. В частности: за период с 17 июля по 20 августа 2023 года отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 проб (81,9%) не соответствует гигиеническим нормативам, из них 45 проб (62,5%) - по органолептическим показателям и 14 проб (19,4%) – по микробиологическим показателям. За период с 19 июля по 23 июля 2023 года отобрано и исследовано 15 проб питьевой воды, из которых 14 проб (93,3 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). За период с 24 июля по 30 июля 2023 года отобрано и исследовано 16 проб питьевой воды, из которых 12 проб (75 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 25.07.2023 и 27.07.2023 (ОМЧ), <адрес> – от 29.07.2023 (ОМЧ, ОКБ). За период с 31 июля по 06 августа 2023 года отобрано и исследовано 19 проб питьевой воды, из которых 15 проб (78,9 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 31.07.2023 (энтерококки), <адрес> – от 04.08.2023 (ОМЧ, ОКБ), <адрес> – 06.08.2023 (ОКБ).

За период с 07 августа по 13 августа 2023 года отобрано и исследовано 13 проб питьевой воды, из которых 13 проб (100 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 08.08.2023 (ОКБ), <адрес>, а также <адрес> – от 12.08.2023 (ОМЧ). За период с 14 августа по 20 августа 2023 года отобрано и исследовано 9 проб питьевой воды, из которых 5 проб (55,6 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). Событие вмененного ППМУП «Водоканал» правонарушения установлено должностным лицом органа Роспотребнадзора по результатам санитарного расследования, проведенного на основании приказа от 19.07.2023 № 66-11-01/03-4999-2023 в отношении ППМУП «Водоканал», проведенного в целях установления причин возникновения ухудшения качества питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск в связи с поступившими в территориальный отдел жалобами и обращениями граждан.

При рассмотрении административного дела было установлено, что установленные в ППМУП «Водоканал» нарушения в любом случае являются результатом непринятия юридическим лицом всех зависящих от него действий, направленных на профилактику и недопущение таковых и подобных недостатков, что является нарушением ст.ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положений СанПиН СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе санитарного расследования оценивалось качество питьевой воды, отобранной из распределительной сети г. Первоуральска и было установлено, что качество и безопасность питьевой воды не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям.

Доказательств того, что горячая вода, подаваемая по трубопроводам ПАО «Т Плюс», не соответствовала либо не соответствует физико-химическому составу, в материалах дела не имеется, для приготовления горячей воды ПАО «Т Плюс» также используется коммунальный ресурс – холодная вода, приобретаемая у ППМУП «Водоканал».

Согласно акту отбора проб воды от 08.11.2023, проведенного ППМУП «Водоканал» в точке отбора проб на вводе в МКД <№> отобранная вода имеет отклонения в физико-химическом составе по показателям «мутность» и «цветность», превышающим допустимые значения.

Также протоколы лабораторных испытаний от 27.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, подтверждающие несоответствие качества воды предъявляемым требованиям, представлялись ООО УК «Даниловское».

В связи с тем, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение истцов, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел МКД <№> ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг (в том числе ООО УК «Даниловское»).

В период с 08.11.2023 до настоящего времени сведений о поставке в МКД <№> воды надлежащего качества в материалы дела не представлено, вследствие чего, в данном конкретном случае, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, установленное вступившим в законную силу постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, продолжается. Поэтому взыскание компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал», в данном случае оправдано вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, исполнитель коммунальной услуги не мог влиять на качество поступающей воды, поскольку вода не соответствовала нормативам в распределительной сети г. Первоуральска, а не в отдельно взятом доме, в котором проживают истцы.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы о том, что ППМУП «Водоканал» не могло влиять на качество воды в спорный период времени, такое качество воды вызвано, в том числе состоянием трубопроводов в городе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что потребитель, оплачивающий коммунальные услуги, вправе рассчитывать, что такие услуги ему будут оказаны надлежащего качества. Доказательств того, что обстоятельства, в силу который вода поставлялась ненадлежащего качества, возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и находятся вне контроля ответчика, не представлено.

Проверяя обоснованность установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может с таким размером согласиться, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Соответственно, в данном случае обязанность ответчика уплатить компенсацию морального вреда обусловлена самим фактом нарушения прав потребителей.

Сторонами по делу не отрицается, что проблема водоснабжения возникла на большей части территории г. Первоуральска Свердловской области, и разрешается в данное время, в том числе, масштабными мероприятиями по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, требующими значительных материальных затрат.

Результатом работ по модернизации (реконструкции) сетей является приведение параметров ГВС и ХВС в состояние, отвечающее требованиям действующих правил, то есть достижение той ситуации, при которой потребности граждан в потреблении соответствующих коммунальных ресурсов надлежащего качества удовлетворяются. В целях эффективности такой работы недопустимо создание ситуации, приводящей к тому, чтобы материальные затраты на компенсацию морального вреда становились обстоятельством, затрудняющим финансирование работ, направленных на общее благо (таковым в частности является приведение городских сетей водоснабжения в надлежащее состояние).

При выплате каждому из ответчиков в количестве 11 человек по 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда итоговой суммой, подлежащей уплате ответчиком, будет 165 000 рублей. С учетом того, что не один только МКД <№> в г. Первоуральске обеспечивался водой ненадлежащего качества, подобные расходы на компенсацию морального вреда неопределенному на данный момент кругу потребителей, могут в той или иной степени негативно отразиться на самих потребителях, так как одновременное несение хозяйствующим субъектом значительных расходов на восстановление сетей водоснабжения и на выплату компенсации морального вреда сказывается на эффективности работ, их качестве и сроках исполнения. Кроме того, подобные расходы ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг имеют определенное влияние на вопросы формирования тарифов в сфере ЖКХ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 12, 24-30 ППВС 33, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда каждому из истцов до 3000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 1500 рублей.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения вместе со взысканием компенсации морального вреда взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При этом никаких обязательств, выполняемых в натуре, суд на данного ответчика не возлагал. Напротив, в удовлетворении исковых требований о возложении на ППМУП «Водоканал» каких-либо обязанностей отказано, и в данной части решение никем из сторон по делу не обжаловалось.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (абзац 1 п. 23 ППВС № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 п. 32 ППВС № 7).

Требование о компенсации морального вреда не является требованием об исполнении обязательства в натуре (например, о возложении обязанности, совершении действий, выполнении работ), поэтому вышеперечисленные законные основания для взыскания судебной неустойки в данном случае отсутствуют. Поэтому в части удовлетворения судом первой инстанции требований истцов о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Изменение размера компенсации морального вреда и взыскание штрафа на размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков, не влияет.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны судебной неустойки, отменить; в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 изменить в части, изложив абзацы с 4 по 15 резолютивной части решения в нижеследующей редакции.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6625018355):

- в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Грищенко Яны Олеговны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Немальцевой Валентины Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Корлыхановой Любови Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Муратовой Марины Станиславовны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Вахрушевой Оксаны Дмитриевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Ворончихиной Галины Анатольевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Брагиной Елены Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Хавановой Татьяны Юрьевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Родиной Ольги Александровны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Левашовой Ирины Николаевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

полный текст изготовлен 11.01.2024 дело № 33-15765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-004860-79) по иску Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуг горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчет платы за данные коммунальные услуги; о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - ППМУП Водоканал) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Даниловское» Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>) истцы Ржанникова Н.И. (<адрес>), Грищенко Я.О. (<адрес>), Немальцева В.И. (<адрес>), Корлыханова Л.И. (<адрес>), Муратова М.С. (<адрес>), Вахрушева О.Д. (<адрес>), Ворончихина Г.А. (<адрес>), Брагина Е.В. (<адрес>), Хаванова Т.Ю. (<адрес>), Родина О.А. (<адрес>), Левашова И.Н. (<адрес>), обратились в суд с иском, в котором просили:

- возложить на ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал, обязанность устранить в жилых помещениях истцов недостатки качества коммунальной услуги холодное водоснабжение (ХВС) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ХВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ППМУП Водоканал в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 300 рублей в день;

- возложить на ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» обязанность устранить недостатки качества коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в жилых помещениях истцов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки качества ГВС в жилых помещениях истцов, взыскать с каждого из ответчиков ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т-Плюс» судебную неустойку в размере 300 рублей в день в пользу каждого из истцов;

- возложить на ООО УК «Даниловское» обязанность произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС, ХВС и ГВС на содержание общего имущества (ХВС и ГВС на СОИ), освободив истцов от оплаты указанных услуг с 14.07.2023 по дату, с которой качество данных услуг будет соответствовать установленным требованиям;

- взыскать с каждого из ответчиков (ООО УК «Даниловское», ППМУП Водоканал, ПАО «Т-Плюс») компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг. С июля 2023 в помещениях МКД <№> подается горячая и холодная вода ненадлежащего качества. Согласно проведенным проверкам (отборам проб воды) качество ГВС и ХВС не отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения концентрации общего железа».

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных данному юридическому лицу, отказать, ввиду того, что по отношению к истцу данный ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Качество воды зависит от состояния городских сетей водоснабжения, ремонт которых не осуществлялся длительное время. ППМУП «Водоканал», которому часть городских сетей передан в оперативное управление, не имеет возможности самостоятельно осуществлять их ремонт или модернизацию. В связи с аварийным состоянием сетей водоснабжения в г. Первоуральске вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022 (гражданское дело № 2-4649/2022) удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц: на Администрацию г. Первоуральска возложена обязанность разработать и утвердить Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 году необходимо заключение концессионного соглашения. Также в данном решении указано на необходимость обеспечения проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск. В г. Первоуральске размер статьи затрат утвержденного тарифа на ХВС и водоотведение – капитальный ремонт, не покрывает объема денежных средств, необходимых для восстановления, реконструкции и последующего содержания сетей водоснабжения и водоотведения. Приготовленная ППМУП «Водоканал» на насосно-фильтровальной станции вода соответствует необходимым требованиям, но впоследствии загрязняется при прохождении по городским сетям водоснабжения, ремонт и модернизация которых не входят в компетенцию ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» иск не признал. Указал, что между ПАО «Т-Плюс» и истцом никаких договорных отношений не имеется, исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№> является ООО УК «Даниловское». В МКД <№> имеется централизованная система ХВС и ГВС, на качество которой ПАО «Т-Плюс» повлиять не имеет возможности, поскольку приготовлением воды занимается ответчик ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» иск не признал. Не отрицал, что ООО УК «Даниловское», как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг ГВС и ХВС в МКД <№>. Однако, поскольку холодную и горячую воду управляющей организации поставляют, соответственно, ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», данные организации должны отвечать за качество поставляемого коммунального ресурса.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК «Даниловское» возложена обязанность произвести истцам перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения по показателю «цветность».

Взыскана с ППМУП «Водоканал» в пользу Ржанниковой Н.И., Грищенко Я.О., Немальцевой В.И., Корлыхановой Л.И., Муратовой М.С., Вахрушевой О.Д., Ворончихиной Г.А., Брагиной Е.В., Хавановой Т.Ю., Родиной О.А., Левашовой И.Н. компенсация морального вреда по 15000 рублей и судебная неустойка по 100 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Оспаривая решение в части взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, указывает, что непосредственным исполнителем услуг перед истцами является управляющая компания, а собственником инженерных сетей – ГО Первоуральск, ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда, представитель указанного ответчика в жалобе просил уменьшить размер компенсации до 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППМУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Истцы, ответчики ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК «Даниловское» Доровских А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы Ржанникова Н.И., Грищенко Я.О., Немальцева В.И., Корлыханова Л.И., Муратова М.С., Вахрушева О.Д., Ворончихина Г.А., Брагина Е.В., Хаванова Т.Ю., Родина О.А., Левашова И.Н., являются собственниками квартир №<адрес>.

Указанный многоквартирный дом (МКД <№>) находится в управлении ООО УК «Даниловское».

Собственники помещений МКД <№> не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО УК «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал».

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД <№> коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «Даниловское» заключило договор с ПАО «Т Плюс».

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал».

В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) названых Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Правилам № 354.

В п. 2 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 устанавливает недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Согласно п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) указанных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил № 364 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил № 354;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил № 354).

Постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17 января 2024 года, ППМУП «Водоканал» (л.д. 38 – 40) привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 25000 рублей. При рассмотрении административного дела судом установлено, что в рамках проводимого с 19.07.2023 по 28.08.2023 санитарного расследования должностным лицом Территориального отдела в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям. В частности: за период с 17 июля по 20 августа 2023 года отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 проб (81,9%) не соответствует гигиеническим нормативам, из них 45 проб (62,5%) - по органолептическим показателям и 14 проб (19,4%) – по микробиологическим показателям. За период с 19 июля по 23 июля 2023 года отобрано и исследовано 15 проб питьевой воды, из которых 14 проб (93,3 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). За период с 24 июля по 30 июля 2023 года отобрано и исследовано 16 проб питьевой воды, из которых 12 проб (75 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 25.07.2023 и 27.07.2023 (ОМЧ), <адрес> – от 29.07.2023 (ОМЧ, ОКБ). За период с 31 июля по 06 августа 2023 года отобрано и исследовано 19 проб питьевой воды, из которых 15 проб (78,9 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 31.07.2023 (энтерококки), <адрес> – от 04.08.2023 (ОМЧ, ОКБ), <адрес> – 06.08.2023 (ОКБ).

За период с 07 августа по 13 августа 2023 года отобрано и исследовано 13 проб питьевой воды, из которых 13 проб (100 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность), по микробиологическим показателям (<адрес> – от 08.08.2023 (ОКБ), <адрес>, а также <адрес> – от 12.08.2023 (ОМЧ). За период с 14 августа по 20 августа 2023 года отобрано и исследовано 9 проб питьевой воды, из которых 5 проб (55,6 %) не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (запах, цветность, мутность). Событие вмененного ППМУП «Водоканал» правонарушения установлено должностным лицом органа Роспотребнадзора по результатам санитарного расследования, проведенного на основании приказа от 19.07.2023 № 66-11-01/03-4999-2023 в отношении ППМУП «Водоканал», проведенного в целях установления причин возникновения ухудшения качества питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск в связи с поступившими в территориальный отдел жалобами и обращениями граждан.

При рассмотрении административного дела было установлено, что установленные в ППМУП «Водоканал» нарушения в любом случае являются результатом непринятия юридическим лицом всех зависящих от него действий, направленных на профилактику и недопущение таковых и подобных недостатков, что является нарушением ст.ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положений СанПиН СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе санитарного расследования оценивалось качество питьевой воды, отобранной из распределительной сети г. Первоуральска и было установлено, что качество и безопасность питьевой воды не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям.

Доказательств того, что горячая вода, подаваемая по трубопроводам ПАО «Т Плюс», не соответствовала либо не соответствует физико-химическому составу, в материалах дела не имеется, для приготовления горячей воды ПАО «Т Плюс» также используется коммунальный ресурс – холодная вода, приобретаемая у ППМУП «Водоканал».

Согласно акту отбора проб воды от 08.11.2023, проведенного ППМУП «Водоканал» в точке отбора проб на вводе в МКД <№> отобранная вода имеет отклонения в физико-химическом составе по показателям «мутность» и «цветность», превышающим допустимые значения.

Также протоколы лабораторных испытаний от 27.07.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, подтверждающие несоответствие качества воды предъявляемым требованиям, представлялись ООО УК «Даниловское».

В связи с тем, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение истцов, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел МКД <№> ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг (в том числе ООО УК «Даниловское»).

В период с 08.11.2023 до настоящего времени сведений о поставке в МКД <№> воды надлежащего качества в материалы дела не представлено, вследствие чего, в данном конкретном случае, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение, установленное вступившим в законную силу постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15.11.2023, продолжается. Поэтому взыскание компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал», в данном случае оправдано вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, исполнитель коммунальной услуги не мог влиять на качество поступающей воды, поскольку вода не соответствовала нормативам в распределительной сети г. Первоуральска, а не в отдельно взятом доме, в котором проживают истцы.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы о том, что ППМУП «Водоканал» не могло влиять на качество воды в спорный период времени, такое качество воды вызвано, в том числе состоянием трубопроводов в городе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что потребитель, оплачивающий коммунальные услуги, вправе рассчитывать, что такие услуги ему будут оказаны надлежащего качества. Доказательств того, что обстоятельства, в силу который вода поставлялась ненадлежащего качества, возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и находятся вне контроля ответчика, не представлено.

Проверяя обоснованность установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может с таким размером согласиться, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Соответственно, в данном случае обязанность ответчика уплатить компенсацию морального вреда обусловлена самим фактом нарушения прав потребителей.

Сторонами по делу не отрицается, что проблема водоснабжения возникла на большей части территории г. Первоуральска Свердловской области, и разрешается в данное время, в том числе, масштабными мероприятиями по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, требующими значительных материальных затрат.

Результатом работ по модернизации (реконструкции) сетей является приведение параметров ГВС и ХВС в состояние, отвечающее требованиям действующих правил, то есть достижение той ситуации, при которой потребности граждан в потреблении соответствующих коммунальных ресурсов надлежащего качества удовлетворяются. В целях эффективности такой работы недопустимо создание ситуации, приводящей к тому, чтобы материальные затраты на компенсацию морального вреда становились обстоятельством, затрудняющим финансирование работ, направленных на общее благо (таковым в частности является приведение городских сетей водоснабжения в надлежащее состояние).

При выплате каждому из ответчиков в количестве 11 человек по 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда итоговой суммой, подлежащей уплате ответчиком, будет 165 000 рублей. С учетом того, что не один только МКД <№> в г. Первоуральске обеспечивался водой ненадлежащего качества, подобные расходы на компенсацию морального вреда неопределенному на данный момент кругу потребителей, могут в той или иной степени негативно отразиться на самих потребителях, так как одновременное несение хозяйствующим субъектом значительных расходов на восстановление сетей водоснабжения и на выплату компенсации морального вреда сказывается на эффективности работ, их качестве и сроках исполнения. Кроме того, подобные расходы ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг имеют определенное влияние на вопросы формирования тарифов в сфере ЖКХ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 12, 24-30 ППВС 33, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда каждому из истцов до 3000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 1500 рублей.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения вместе со взысканием компенсации морального вреда взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При этом никаких обязательств, выполняемых в натуре, суд на данного ответчика не возлагал. Напротив, в удовлетворении исковых требований о возложении на ППМУП «Водоканал» каких-либо обязанностей отказано, и в данной части решение никем из сторон по делу не обжаловалось.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (абзац 1 п. 23 ППВС № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 п. 32 ППВС № 7).

Требование о компенсации морального вреда не является требованием об исполнении обязательства в натуре (например, о возложении обязанности, совершении действий, выполнении работ), поэтому вышеперечисленные законные основания для взыскания судебной неустойки в данном случае отсутствуют. Поэтому в части удовлетворения судом первой инстанции требований истцов о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Изменение размера компенсации морального вреда и взыскание штрафа на размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков, не влияет.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны, Грищенко Яны Олеговны, Немальцевой Валентины Ивановны, Корлыхановой Любови Ивановны, Муратовой Марины Станиславовны, Вахрушевой Оксаны Дмитриевны, Ворончихиной Галины Анатольевны, Брагиной Елены Владимировны, Хавановой Татьяны Юрьевны, Родиной Ольги Александровны, Левашовой Ирины Николаевны судебной неустойки, отменить; в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 изменить в части, изложив абзацы с 4 по 15 резолютивной части решения в нижеследующей редакции.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6625018355):

- в пользу Ржанниковой Надежды Ивановны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Грищенко Яны Олеговны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Немальцевой Валентины Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Корлыхановой Любови Ивановны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Муратовой Марины Станиславовны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Вахрушевой Оксаны Дмитриевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Ворончихиной Галины Анатольевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Брагиной Елены Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Хавановой Татьяны Юрьевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Родиной Ольги Александровны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

- в пользу Левашовой Ирины Николаевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей;

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

33-15765/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Корлыханова Любовь Ивановна
Ржанникова Надежда Ивановна
Немальцева Валентина Ивановна
Левашова Ирина Николаевна
Хаванова Татьяна Юрьевна
Ворончихина Галина Анатольевна
Гриценко Яна Олеговна
Муратова Марина Станиславовна
Вахрушева Оксана Дмитриевна
Родина Ольга Александровна
Брагина Елена Владимировна
Ответчики
ООО УК Даниловское
администрация ГО Первоуральск
ПАО Т Плюс
ППМУП Водоканал
Другие
Доровских Алексей Юрьевич
Ездаков Мксим Игоревич
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г. Ревда
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.08.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее