Решение по делу № 33-1538/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-407/2020 (33-1538/2021) судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушкиной О.Н.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Антона Владимировича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильева Антона Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Антона Владимировича 16 сентября 1988 года рождения, уроженца г. Ржева Тверской области, зарегистрированного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 990 000 рублей (девятисот девяносто тысяч) рублей - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

В основании иска указал, что 13 апреля 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства предварительного расследования проводились очные ставки с его непосредственным участием, кроме того, производился обыск в жилом помещении по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; в пользу ТСЖ «8 Марта» в возмещение ущерба от хищения взыскано 364906,91 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 26 декабря 2019 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года отменен, уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию.

Указывает, что незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Васильев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.О. иск поддержала и пояснила, что привлечение к уголовной ответственности истца привлекло внимание средств массовой информации, транслирование по каналам телевидения «Ржевград», в сети «Интернет», информацию об истце неоднократно печатали в газете «Караван». Были опорочены его честь и достоинство. После уголовного преследования испытывает моральные страдания и материальные трудности. Воспоминания о судебных процессах служат причиной его нравственных страданий. Находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 26 июня по 9 июля 2019 года с диагнозом «Цервикобрахиалгия слева, мышечно-тонический синдром».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать Васильеву А.В. в иске, ибо истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности; заявленная сумма в 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, каких-либо расчетов в обосновании заявленных требований истцом не представлено; возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения.

Представитель управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области Рябова Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Васильева А.В. могут быть удовлетворены в части с уменьшением размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, требований добросовестности, разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства по делу, не учтена продолжительность предварительного следствия, длительность рассмотрения дела в Ржевском городском суде и Тверском областном суде. Судом не приняты во внимание сведения о размещении в СМИ информации, порочащей его честь и достоинство, состояние здоровья, которое пострадало из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, что прокурором до настоящего времени не принесены официальные извинения от имени государства. Кроме того, судом не в полной мере учтены его нравственные страдания в ходе обыска, проведенного в присутствии несовершеннолетних детей, переживания при проведении многочисленных очных ставок со свидетелями обвинения. Не учтена мера пресечения, которая была избрана на период предварительного следствия и судебного заседания, так как указанная мера пресечения лишила его возможности выезжать за пределы г. Ржева без разрешения следствия и суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валайтус А.А. полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Валайтус А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в отношении Васильева А.В. возбуждено уголовное дело № 11801280004000209 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Задержание Васильева А.В. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не производилось.

5 апреля 2019 года Васильеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года Васильеву А.В. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор Ржевского городского суда в отношении Васильева А.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Васильевым А.В. признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования Васильева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева А.В. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Между тем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования истца, продолжавшегося 1 год 8 месяцев, а также то, что нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию; объем процессуальных действий с участием Васильева А.В. и их характер, в том числе проведение обыска по месту жительства истца, участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, что не могло не отразиться на личной и семейной жизни истца.

Кроме того, за все время применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде (более 8 месяцев) было ограничено его право на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации. Отсутствие со стороны истца ходатайств о разрешении выезда за пределы территории Тверской области и добровольное соблюдение им возложенных на него ограничений не свидетельствует о не причинении ему нравственных страданий ограничением его личных неимущественных прав.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца не только в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, но и на использование определенного времени в своих интересах.

Учитывая, что Васильев А.В., являясь председателем ТСЖ, обвинялся органами предварительного следствия в присвоении чужого имущества с использование служебного положения, как раз на занимаемом им посту, привлечение истца к уголовной ответственности, безусловно, повлекло негативные последствия для его деловой репутации и доброго имени.

Неверная оценка судом первой инстанции степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием привела к присуждению несоразмерной компенсации, не отвечающей принципам разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить, увеличив размер взыскания до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об уголовном преследовании истца распространялась в средствах массовой информации, а также об ухудшении его здоровья в связи с уголовным преследованием, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апеллянта на размер компенсации морального вреда повлиять не могут.

В остальном материальный закон судом первой инстанции применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева