Решение по делу № 2-4083/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 07.03.2023г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от 29.12.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, в котором просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ASUS Radeon 6700XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) M9YVYZ00U214XP4, взыскать в ответчика стоимость товара в размере 101990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.06.2023г. по 24.12.2023г. в размере 199900,40 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Онлайн Трейд» товар - видеокарту ASUS Radeon 6700XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) M9YVYZ00U214XP4, стоимостью 101990 рублей, что подтверждается заказом покупателя (расходной накладной).

В пределах гарантийного срока устройство перестало работать.

03.03.2023г. указанное устройство передано ответчику, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

28.04.2023г. устройство возвращено после устранения недостатка. Акт ремонта не предоставлялся, работоспособность не проверялась ввиду отсутствия возможности магазина.

10.05.2023г. указанное устройство передано ответчику, ввиду отказа от договора купли – продажи, так как фактически устройство не работоспособно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что в ходе проведенной проверки качества выявлен недостаток эксплуатационного характера.

01.06.2023г. передана повторная претензия о проведении экспертизы. Однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 25.12.2023г. исковые требования ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Определением суда от 29.02.2024г. поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим заявлением ООО «Онлайн Трейд» об отмене заочного решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях, настаивал. Дополнительно пояснил, что истцом видеокарта приобреталась для личных нужд. Устройство, в котором использовалась видеокарта, продана истцом.

Представитель ответчика ООО «Онлай Трейд» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как истец владел тремя видеокартами и не представил доказательства о личном пользовании товарами.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им техническое заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Дополнительно пояснил, что на исследование была предоставлена видеокарта, на которой отсутствовало изображение. После осмотра выявлены следы фиксации радиатора охлаждения процессора и в районе гарантийной пломбы имелись белесые следы от какой-то жидкости, пломба имеет изменения, что говорит о демонтаже гарантийной пломбы. Дефект эксплуатационный.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им экспертное заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Дополнительно пояснил, что представителем ответчика ему была предоставлена видеокарта без упаковки, на которой имелись следы эксплуатации, следы отклеивания гарантийной наклейки. При исследовании было обнаружено, что две микросхемы имеют следы выпайки, микросхемы менялись, заниженное соединение. Представителю истца было предложено предоставить устройство, на котором использовалась видеокарта и который пояснил, что такое устройство отсутствует. Производственный недостаток установлен в части микросхемы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросов экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Онлайн Трейд» товар - видеокарту ASUS Radeon 6700XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) M9YVYZ00U214XP4, стоимостью 101990 рублей, что подтверждается заказом покупателя (расходной накладной).

В пределах гарантийного срока устройство перестало работать.

03.03.2023г. указанное устройство передано ответчику, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

28.04.2023г. устройство возвращено после устранения недостатка. Акт ремонта не предоставлялся, работоспособность не проверялась ввиду отсутствия возможности магазина.

10.05.2023г. указанное устройство передано, ввиду отказа от договора купли – продажи, так как фактически устройство не работоспособно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что в ходе проведенной проверки качества выявлен недостаток эксплуатационного характера.

01.06.2023г. передана повторная претензия о проведении экспертизы. Однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО7 № от 08.12.2023г., в представленном на экспертизу товаре имеется дефект – видеокарта не запускается.

При произведении замеров установлено, что сопротивление относительно земли на выводе 3 (WP#(IO2)) микросхемы BIOS (энергонезависимая память) с маркировкой 25Q80CTIG составляет 27 Ом, что указывает на ее неисправность. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

Стоимость замены микросхем составляет 7680 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Обнаружены следы пайки двух микросхем энергонезависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG, с учетом отраженной в определении суда информации о ремонте представленной видеокарты эксперт приходит к выводу, что указанные микросхемы были заменены при ремонте. Так как ранее производилась замена неисправных микросхем и после ремонта дефект возник вновь эксперт попросил представителя истца предоставить для исследования устройство, в котором использовалась видеокарта для замера уровней поступающих напряжений, однако представитель истца уведомил, что устройство отсутствует. Сама пайка микросхем не могла стать причиной недостатка, так как пайка выполнена при помощи традиционного стержневого паяльника, то есть нагревались при пайке только вывода микросхемы, не оказывая термического воздействия непосредственно на корпус микросхемы, также не обнаружено дефектов пайки, которые могли бы повлиять на работоспособность микросхемы.

Установить момент возникновения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от 08.12.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от 08.12.2023г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется. Выводы эксперта ФИО6 в Техническом заключении от 18.05.2023г. опровергнуты заключением проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Как установлено судом, видеокарта, принятая у истца ответчиком «по претензии», в которой истец просил возврата денежных средств, была отремонтирована ответчиком по собственной инициативе, после чего, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой в видеокарте обнаружен производственный дефект. Отремонтировав товар, принятый «по претензии» ответчик должным образом истца не уведомил. Доказательств передачи истцом товара на ремонт, ответчиком не представлено.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» регламентирован порядок устранения недостатка, его срок. Следовательно, взяв на себя обязательство по ремонту товара, ответчик, произвел ремонт, о чем указал в своем ответе на претензию, не уведомив истца о готовности товара после ремонта к выдаче, нарушил сроки произведения ремонта, предоставленные Законом о защите прав потребителей. Кроме того, после проведенного ремонта, в товаре вновь появился недостаток производственного характера, что свидетельствует о повторности проявления недостатка. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 101990 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению, поскольку недостаток в приобретенной истцом видеокарте проявился вновь после его устранения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы стороны ответчика, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела о приобретении истцом большого количества видеокарт, судом во внимание не принимаются, поскольку по договору купли-продажи, истцом приобретена 1 видеокарта, доказательств обратного суду не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что видеокарта приобретена не для личных целей, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Наличие сведений о приобретении истцом ранее еще двух видеокарт, не является основанием полагать, что видеокарты использовались с целью извлечения прибыли.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения между физическими лицами от 28.02.2023г., акт приема – передачи денежных средств от 28.02.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 6000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) в размере 199900,40 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку взыскиваемая неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере 201940,20 рублей. Период исчисления неустойки истец не уточнял.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 8000 рублей

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, поскольку требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком на день вынесения решения суда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 55995 рублей (101990 рублей (стоимость товара) + 8000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 15000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения № от 08.12.2023г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на истца, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «СМАРТ» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 11000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом заявленное ходатайство ООО «СМАРТ» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 15.05.2007г., код подразделения 630-040) к ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Онлайн Трейд» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара –видеокарты ASUS Radeon 6700XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) M9YVYZ00U214XP4, стоимостью 101990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Трейд» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - видеокарты ASUS Radeon 6700XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) M9YVYZ00U214XP4 в размере 101990 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 140990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1019,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>