Решение по делу № 2-4755/2020 от 23.07.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-007820-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/2020 по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 91 058 руб., штрафа в размере 45 529 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору розничной купли-продажи от <дата> в магазине «Связной» им был приобретен товар смартфон «iPhone X 256 Gb», стоимостью 91 058 рублей. В момент покупки был оформлен договор страхования № SV44377<номер> от <дата> в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки - 91 058 рублей, со сроком действия с <дата> по <дата> <дата> произошло страховое событие – в результате механических повреждений смартфона произошла порча товара. Согласно условиям Договора страхования от <дата> механическое повреждение телефона относится к рискам, при наступлении которых ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возместить убытки страхователю. Согласно раздела «Особые условия» Договора от <дата> в случае признания полной гибели застрахованного имущества при выплате в денежной форме страхового возмещения составляет полную стоимость покупки - 91 058 рублей. <дата> истцом было получено заключение <номер> по результатам диагностики товара, в котором указано, что ремонт аппарата невозможен по причине конструктивной гибели, аппарат вернули в исходном состоянии, указав стоимость работ по замене дисплея в размере 1 466 руб. 66 коп., а также стоимость дисплея iPhone X в размере 32 176 руб. 26 коп., общей стоимостью 33 643 руб. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением за страховым возмещением, предоставив полный пакет документов, однако какого-либо ответа получено не было, обязательства по страховому возмещению не выполнено. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, попыток связаться с ответчиком не предпринято. ФИО1 считает отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель    ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в магазине «Связной» товар смартфон «iPhone X 256 Gb», что подтверждается чеком (<...>). В момент покупки был оформлен договор страхования № <номер> от <дата> в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки - 91 058 рублей, со сроком действия с <дата> по <дата> (<...>).

Из объяснений истца следует, что в период действия договора страхования <дата> истец выронил телефон из рук, ввиду чего смартфон получил механические повреждения.

Согласно условиям Договора страхования от <дата> механическое повреждение телефона относится к рискам, при наступлении которых ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возместить убытки страхователю.

<дата> истцом было получено заключение <номер> по результатам диагностики товара, в котором указано, что ремонт аппарата невозможен по причине конструктивной гибели (<...>).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику относительно взыскания страхового возмещения (<...>).

<дата> судом для проверки доводов истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центральный Институт экспертизы стандартизации и сертификации».

Представленное заключение отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов заключения следует, что на момент проведения экспертизы стоимость приобретения нового смартфона данной модели составит 42 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что обнаруженный недостаток не может быть устранен без не соразмерных расходов, что свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник по причине внешних воздействий на экран. Имеются следы нарушения правил эксплуатации в телефоне. Для устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля, стоимость устранения составляет порядка 30 000 рублей, продолжительностью 15-20 дней.

Согласно п. 3.2.7 приложения № 1 к страховому полису <номер> от <дата> страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества (<...>).

В связи с тем, что экспертным заключением было установлено, что обнаруженный недостаток возник по причине внешних воздействий на экран, данный случай суд признает страховым. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.    

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» следует взыскать штраф в размере 52 029 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., т.к. она является разумной и справедливой.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф в размере 52 029 руб., а всего: 156 087 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 931,74 руб.    

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 14 октября 2020 года