Решение по делу № 2-2303/2023 от 26.06.2023

№ 2-2303/2023

64RS0047-01-2023-002109-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г.         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя процессуального и материального истца
Решетняка Д.А.,

представителя ответчика Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя Решетняка Дмитрия Александровича в интересах Анохина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «Фортуна» обратилось в суд в интересах Анохина А.А. с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 23 июня 2023 г. Анохин А.А. обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 18 октября 2019 г. им у ответчика приобретен ноутбук HP 15-da0194ur, s/n CND90206BL по цене 35 460 руб. Факт покупки подтверждается наличием чека. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток: не загружается, не включается.

23 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил принять товар и безвозмездно устранить выявленный недостаток. На данную претензию от ответчика ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.

08 февраля 2022 г. истец повторно отправил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, которая также проигнорирована. В целях выяснения недостатка в товаре истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП Дворникову А.В. Согласно выводам досудебного исследования недостаток подтвердился.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 35 460 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 000 руб., взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 16 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 354 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 415 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу истца; штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу в пользу СРОО ЗПП «Фортуна».

В судебном заседании представитель материального и процессуального истца Решетняк Д.А. требования поддержал в полном объеме, в том числе поддержал требования о возмещении разницы между ценой установленной в договоре и на момент вынесения решения суда в сумме 15 000 руб. Полагал, что продавец самостоятельно указал о необходимости направления претензии по месту приобретения товара, высказал позицию относительно отсутствия оснований для применения моратория к неустойки.

Представитель ответчика Белов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно представил платежное поручение о перечисление денежных средств на реквизиты УСД в Саратовской области. Также просил взыскать судебную неустойку связи с просрочкой возврата товара в размере 1% процента от цены товара за каждый день просрочки. Товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>.

Материальный истец Анохин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец у ответчика приобрел ноутбук HP 15-da0194ur, s/n CND90206BL по цене 35 460 руб., в подтверждение сделки истцом представлен чек (л.д. 15).

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток: не загружается, не включается.

23 сентября 2021 г. истец посредствам почтового заказного отправления направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил принять товар и безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Согласно отслеживанию почтового письма, корреспонденция не доставлена ответчику и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

08 февраля 2022 г. истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с расторжением договора.

Указанная претензия от 08 февраля 2022 г. не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения заказного письма.

По заказу истца ИП Дворниковым А.В. проведено исследование ноутбука HP 15-da0194ur s/n CND90206BL по результатам которого экспертом сделан вывод о наличии в товаре производственного недостатка.

По ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизой проведенной экспертом ООО «Альфаэксперт» от 22 августа 2023 г. № 09/08-2023 установлено, что в представленном на экспертизу товаре - ноутбук HP 15-da0194ur s/n CND90206BL, имеется недостаток, а именно, «в виде невозможности полноценного включения и невозможного его использования по прямому назначению», вследствие неисправности модуля оперативной памяти - накопителя устройства SODIMM DDR-4 «Samsung 1 Rx16 PC4-2666V». Данный недостаток квалифицирован как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Восстановить работоспобность компьютера можно путем замены модуля оперативной памяти SO-DIMM DDR-4 «Samsung 1Rx16 PC4-2666V», стоимость ремонта компьютера составит 3 500 руб., время ремонта от 03 до 14 рабочих дней.

При этом в настоящий момент ноутбук снят с производства, новые экземпляры в продаже отсутствуют Усредненная рыночная стоимость нового товара наиболее близкого по совокупному набору технических и потребительских характеристик к спорному ноутбуку «HP Laptor» модели 15-da0194ur, составляет 56 373 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-эксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком после подачи настоящего иска 31 октября 2023 года, требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Анохина А.А. стоимости товара – 35 460 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука, подлежат удовлетворению. Решение в указанной части исполнению подлежит путем перечисления денежных средств физическому лицу с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заявляя требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, истец ссылался на сведения, содержащиеся в открытых источниках о стоимости аналогичного товара на подачи иска, просит взыскать разницу в размере 15 000 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как следует из договора купли-продажи от 18 октября 2019 г. стоимость товара – ноутбука составила 35 460 руб., в связи с чем исходя из этой стоимости определяется размер причиненных потребителю убытков.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 августа 2023 г. общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» средняя рыночная стоимость аналогичного товара марки HP на дату добровольного удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара составила 56 373 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи от 18 октября 2019 года и ценой товара, исходя из предъявленных исковых требований в размере 15 000 руб., то есть цена товара 50 460 руб., что не превышает сумму, указанную в заключении эксперта.

Таким образом, с ООО "Ситилинк" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной изначальным договором купли-продажи, ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 15 000 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук, указанный в иске, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного в случае невозврата ноутбука истцом ответчику в установленный выше срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 354 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

08 февраля 2022 г. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку с момента предъявления требований прошло более 45 дней. Почтовая корреспонденция направлена по адресу указанному в товарном чеке: <адрес>, возвращена отправителю 15 марта 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку в документах, выданных покупателю при приобретении им ноутбука, указан адрес торговой точки: <адрес>», при этом в самом товарном чеке имеется ссылка о направлении претензий по указанному адресу, то направление претензии по месту заключения договора купли-продажи, является разумным, необходимым для защиты нарушенного права.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, повторное требование о возврате денежных средств также не удовлетворено, исковое требование о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 16 марта 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 164 889 руб., а также по день вынесения решения суда в размере по 354 руб. 60 коп. ежедневно, а так по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений об отказе ООО «Ситилинк» от моратория в материалах дела не имеется.

При расчете неустойки судом учитывается, что согласно почтовому отправлению РПО 41001567079161, содержащее претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи возвращено отправителю 15 марта 2022 г., потому 10 дневный срок для добровольного урегулирования спора подлежит исчислению с 16 марта 2022 г. и заканчивается
25 марта 2022 г.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом моратория, за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (6 дней), с 02 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. включительно (455 дней).

Ежедневный размер неустойки составляет 354 руб. 60 коп., а именно 1% от стоимости товара (35 460 руб.), 354 руб. 60 коп. х 455 = 161 343 руб.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, факта не получения претензии, учитывая принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (35 460 руб.). Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. составляет 16 134 руб. 30 коп. (35 460 руб. 60 коп.* 0,1% * 455 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Ситилинк» в пользу истцов в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 28 297 руб. 15 коп., исходя из расчета (35 460 руб. + 16 134, 30 руб. + 5 000):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Принимая во внимание, что в защиту прав Анохина А.А. в суд обратилось общество по защите прав потребителей, определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 14 148 руб. 57 коп. (28 297,15/2) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Анохиным А.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 руб. 95 коп., по направлению претензии 23 сентября 2021 г., по направлению претензии 08 февраля 2022 г. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету на оплату № от 09 августа 2023 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 29 900 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «АльфаЭксперт», оплата за производство которой не произведена.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 047 руб. 82 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1 747 руб. 82 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя Решетняка Дмитрия Александровича в интересах Анохина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Анохина Андрея Александровича (паспорт №) стоимость товара в сумме 35 460 руб., разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи от 18 октября 2019 г. и ценой определенной истцом на момент вынесения решения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. включительно в размере 16 134 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 415 руб. 95 коп., штраф в размере 14 148 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ((ИНН 7718979307) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557) штраф в размере 14 148 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 35 460 руб. (денежные средства за ноутбук) в исполнение привести путём перечисления в пользу Анохина Андрея Александровича (паспорт №) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счёт по платежному поручению № 102805 от 31 октября 2023 г.

Возложить на Анохина Андрея Александровича (паспорт № №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) товар - ноутбук HP 15-da0194ur, s/n CND90206BL в полной комплектации, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в торговую точку по адресу: <адрес>.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Анохина Андрея Александровича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) судебную неустойку в размере 354 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» (ИНН 6450103889) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                               Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.