Решение по делу № 33-1386/2020 от 05.03.2020

Судья Базилевских М.С.          дело № 33-1386/20

УИД 18RS0026-01-2019-000392-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», Зорина С. Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток – ресурс» к Зорину С. Н., Неклюдову Д. В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс») обратилось в суд с иском к Зорину С.Н., Неклюдову Д.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просило взыскать в пользу истца: с Зорина С.Н. в счет возмещения ущерба - 400 000 руб., с Неклюдова Д.В. в счет возмещения ущерба - 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 89 100 руб., с Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. упущенную истцом выгоду - 4 712 400 руб., со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины – 36 207,50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 июля 2018 года на 36 км. автодороги Ува - Сюмси произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя Неклюдова Д.В. и КАМАЗ 43116 государственный номер № под управлением водителя Блинова В.Н. Столкновение произошло по вине водителей автомобиля Тойота Королла государственный номер № Зорина С.Н. и ВАЗ 21099 государственный номер № Неклюдова Д.В. Водитель автомобиля Тойота Королла Зорин С.Н. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, и, совершая обгон транспортного средства КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал опасность для движения следовавшего по ней автомобиля ВАЗ 21099 и вынудил его водителя Неклюдова Д.В. изменить направление своего движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную по отношению к нему полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ. Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности Тойота Королла Зорина С.Н. и ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагая себя потерпевшим в данном событии, истец обратился к указанному страховщику за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» произвело следующие выплаты: по полису Зорина С.Н. - 400 000 руб., по полису Неклюдова Д.В. - 310 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 600 000 руб., указанных выплат недостаточно для полного возмещения вреда, что влечет возмещение вреда каждым из ответчиков в заявленном истцом размере. Транспортное средство используется истцом для получения прибыли, в связи с происшествием ООО ТПК «Восток-ресурс» лишено возможности получить прибыль, упущенная выгода истца за период с 1 августа по 30 ноября 2018 года составила 4 712 400 руб. и подлежит возмещению Неклюдовым Д.В. и Зориным С.Н. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика Зорина С.Н. - Шишкин С.Г., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные к Зорину С.Н., не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что столкновение произошло исключительно по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В суде первой инстанции ответчик Неклюдов Д.В. и его представитель Охотников С.Г., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные к Неклюдову Д.В., не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что столкновение произошло исключительно по вине водителя автомобиля Тойота Королла Зорина С.Н., допустившего нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Неклюдов В.Г. с исковыми требованиями, заявленными к Неклюдову Д.В., не согласился, полагал, что вина в столкновении транспортных средств у водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Зорина С.Н., представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц САО «ВСК» и Блинова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ТПК «Восток – ресурс» к ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. Исковые требования ООО ТПК «Восток – ресурс» к Зорину С.Н. и Неклюдову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), суд удовлетворил частично и взыскал с Зорина С.Н. в пользу ООО ТПК «Восток ресурс» 117 337,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 759,58 руб., с Неклюдова Д.В. в пользу ООО ТПК «Восток ресурс» - 13 037,50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 84,40 руб., в остальной части исковые требования ООО ТПК «Восток-ресурс» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства причинения вреда и неверно установил степень вины каждого из участников происшествия. Исходя из обстоятельств происшествия определить степень вины каждого из его участников невозможно, что влечёт распределение возмещения между ответчиками Неклюдовым Д.В. и Зориным С.Н. в равных долях. Суд неверно рассчитал размер страхового возмещения, применительно к обстоятельствам дела суду следовало стоимость годных остатков вычесть из рыночной стоимости автомобиля и взыскать разницу с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 1 428 500 руб. и за вычетом страхового возмещения в сумме 800 000 руб. подлежала возмещению ответчиками Неклюдовым Д.В. и Зориным С.Н. в равных долях. В отношении непосредственных причинителей вреда возмещение производится по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость годных остатков не рассчитывается и их вычет из размера возмещения не осуществляется. Заявленную методику расчета размера возмещения мог подтвердить эксперт, о допросе которого ходатайствовал истец и в вызове которого, судом необоснованно отказано. Возмещению судом помимо перечисленного подлежала и упущенная выгода в заявленном истцом размере, подтвердить размер которой истец лишен по объективным причинам (суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишил истца возможности своевременно представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство).

В апелляционной жалобе ответчик Зорин С.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства причинения вреда и неверно установил степень вины каждого из участников происшествия. Водитель автомобиля Тойота Королла Зорин С.Н. создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21099, но водитель последнего Неклюдов Д.В., действуя правомерно и снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между допущенным ответчиком Зориным С.Н. нарушением Правил и рассматриваемыми последствиями отсутствует, что исключает возмещение вреда указанным ответчиком. Суд неверно рассчитал размер страхового возмещения, для правильного расчёта суду следовало из рыночной стоимости автомобиля вычесть стоимость годных остатков и фактически произведенную выплату и взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Неклюдов Д.В. с доводами апелляционных жалоб относительно степени и размера его вины не согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Зорин С.Н. указал на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу упущенной выгоды и судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурашов М.О., действующий по доверенности, доводы жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика Зорина С.Н. и поступившими от ответчиков возражениями не согласился.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зорин С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца и поступивших от ответчика Неклюдова Д.В. возражений не согласился.

В суде апелляционной инстанции ответчик Неклюдов Д.В. и его представитель Охотников С.Г., действующий по доверенности, свои возражения на апелляционные жалобы поддержали.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 31 июля 2018 года в 09 часов 20 минут на 36 км. автодороги Ува – Сюмси произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя Неклюдова Д.В. и КАМАЗ 43116 государственный номер № под управлением водителя Блинова В.Н., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Зорина С.Н., который в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, и, совершая обгон транспортного средства КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал опасность для движения следовавшего по ней автомобиля ВАЗ 21099 и вынудил его водителя изменить направление движения, и водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой следовало транспортное средство КАМАЗ, и совершил столкновение с последним. Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и характера повреждений образовавшихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Транспортное средство КАМАЗ принадлежит истцу на праве собственности, законным владельцем транспортного средства Тойота Королла является Зорин С.Н., автомобиля ВАЗ 21099 – Неклюдов Д.В., что следует из свидетельств о регистрации каждого из перечисленных транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 43116, государственный номер № застрахована в САО «ВСК» с периодом страхования с 8 ноября 2017 года по 7 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом страхования с 5 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» с периодом страхования с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Полагая себя потерпевшим в указанном происшествии, 1 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Зориным С.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое событие страховым случаем и 15 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. что следует из акта о страховом случае №.

13 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Неклюдовым В.Г.

Страховщиком произведены следующие выплаты: 21 января 2019 года в размере 196 000 руб. и 4 апреля 2019 года в размере 114 900 руб., что следует из актов о страховом случае № и №.

9 апреля 2019 года истец потребовал от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному страховщиком с Неклюдовым В.Г., в сумме 89 100 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 28 ноября 2019 года, на основании проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля Тойота Королла в процессе обгона автомобиля КАМАЗ 43118 с полуприцепом, обнаружил встречный автомобиль ВАЗ 21099, далее с целью предотвращения столкновения свернул на левую, по ходу движения обочину. Автомобиль ВАЗ 21099 в процессе заноса с обочины вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118. Занос автомобиля ВАЗ 21099 подтверждается его поперечным расположением в момент столкновения на схеме к настоящему заключению комиссии экспертов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 11.1 ПДД РФ, то есть, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действиям водителя КАМАЗ 43118, с учетом требовании ПДД РФ, исходя из вышеуказанного механизма ДТП с технической точки зрения не требуется.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителей автомобилей Тойота Королла и ВАЗ 21099.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП в рамках Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1 548 741 руб. 40 коп., с учетом износа - 814 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП без его учета износа составляет 1 428 500 руб., с учетом износа -485 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП составляет 992 000 руб., стоимость годных остатков - 150 725 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 1, 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), и, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчиков Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В., вину которых распределил в пропорции 90% и 10% соответственно, исковые требования ООО ТПК «Восток-ресурс» о возмещении реального ущерба, заявленные к указанным лицам, удовлетворил.

Установив полную гибель транспортного средства истца, при расчёте размера возмещения суд первой инстанции исходил из его рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, и полученного им страхового возмещения. Расчет, фактически произведенный судом, заявленному в решении принципу возмещения не соответствует.

Факт надлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика по каждому из договоров страхования гражданской ответственности, заключенных с Зориным С.Н. и Неклюдовым Д.В., послужил поводом для отказа во взыскании с указанного лица заявленной истцом к возмещению страховой выплаты.

Недоказанность истцом дополнительных затрат на замену транспортных средств для выполнения вывозки древесины исключила удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. упущенной выгоды.

Все перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены и в части наличия правовых оснований для возникновения деликтной ответственности Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В., надлежащего выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика являются правильными, соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам причинения истцу вреда, механизму столкновения и противоправному поведению водителей автомобилей Тойота Королла Зорина С.Н. и ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой сторонами не оспаривалась. Предметом спора сторон послужило наличие прямой причинно-следственной связи между приведенными противоправными действиями водителей и заявленными истцом к возмещению последствиями.

Представленные сторонами доказательства характеризуют рассматриваемое ДТП, как встречное, косое столкновение передней частью автомобиля КАМАЗ с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21099. Какой – либо контакт с приведенными транспортными средствами у третьего участника происшествия – автомобиля Тойота Королла отсутствовал.

Вместе с тем, как это следует из объяснений участников ДТП, схемы столкновения, характера полученных транспортными средствами повреждений и заключения судебной экспертизы, как нарушение ответчиком Зориным С.Н. пункта 11.1 ПДД РФ, так и нарушение ответчиком Неклюдовым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, образовавшимися на транспортном средстве истца.

Непосредственной причиной ДТП послужили противоправные действия водителя Зорина С.Н., создавшего для водителя автомобиля ВАЗ 21099 Неклюдова Д.В. опасность встречного переднего (лобового) столкновения с автомобилем Тойота Королла, и вынудившие его изменить направление движения своего автомобиля. В то же время действия водителя Неклюдова Д.В. правомерными по смыслу ПДД РФ не являются. В указанной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ ответчику Неклюдову Д.В. следовало снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, а не выезжать на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль КАМАЗ.Фактов, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ Блиновым В.Н. ПДД РФ, ставящих под угрозу безопасность других участников дорожного движения, материалы дела не содержат, основания полагать владельца указанного источника повышенной опасности ответственным за причинение вреда по делу объективно отсутствуют.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применительно к приведенным положениям закона, долевая ответственность Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. означает, что каждый из ответчиков несёт ответственность в точно определенной доле, соответствующей степени его вины.

Учитывая указанные положения закона и последовательно приведенные в исковом заявлении, а затем и в жалобе истца, обстоятельства нарушения его прав, ООО ТПК «Восток-ресурс» следовало доказать, что заявленный к возмещению вред является следствием в равной степени противоправного поведения водителей автомобилей ВАЗ и Тойота Королла.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности определить степень вины Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. в ДТП, или подтверждающих её равный характер, истцом по делу не представлено. Не указывают на это обстоятельство и доказательства, представленные стороной ответчика.

Допущенные Зориным С.Н. и Неклюдовым Д.В. нарушения ПДД РФ с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер, не являются идентичными и, вопреки доводам жалоб сторон, не влекут равную ответственность лиц, эти нарушения допустивших. С учётом характера совершенных указанными ответчиками нарушений, соответствующими степени их вины являются следующие доли в ответственности: Зорина С.Н. - 65%, Неклюдова Д.В.- 35%. Приведенной пропорции судебная коллегия придерживается и при обсуждении законности и обоснованности принятого в отношении каждого из ответчиков судебного решения.

По правилам пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Указанное право, как это следует из материалов гражданского дела, истец реализовал своевременно.

ПАО СК «Росгосстрах» признал рассматриваемое событие страховым случаем и, исполняя обязательства страховщика по договорам, заключенным с каждым из ответчиков, произвел выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью по пункту 18 цитируемой нормы понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Указанные в заключении судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанные без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене (1 548 741,40 руб.), значительно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (992 000 руб.), соответственно, при определении размера страхового возмещения следует исходить из полной гибели транспортного средства.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Применительно к данному принципу расчета размер подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков определяется как разница между действительной стоимостью имущества истца на день наступления страхового случая (992 000 руб.) и стоимостью годных остатков (150 725 руб.), то есть, как сумма 841 275 руб.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Учитывая тот факт, что степень вины ответчиков Зорина С.Н. и Неклюдова Д.В. определена судебной коллегией, как 65% и 35% соответственно, на долю страховщика ответственности Зорина С.Н. приходится возмещение в 400 000 руб. (841 275 руб. * 65% = 546 828, 75 руб., но не более установленной пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в 400 000 руб.), а на долю страховщика ответственности Неклюдова Д.В. - 294 446,25 руб. (841 275 руб. * 35% = 294 446,25 руб.).

Обязательство страховщика в приведенных размерах ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, соответствующие страховые выплаты истцу произведены, что правомерно исключало дополнительное взыскание страхового возмещения с указанного ответчика. Полагая обратное, истец и ответчик Зорин С.Н. неправильно истолковали материальный закон, что на правильность судебного решения, принятого в части требований, заявленных к страховщику, не повлияло и наступление желаемого указанными сторонами процессуального результата не влечет.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в силу пункта 2 цитируемой нормы относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обсуждая фактический размер ущерба истца, судебная коллегия отмечает, что действовавшие на день причинения вреда и на день его расчета Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержали разный подход к определению размера ущерба.

Поскольку в соответствии со статьями 3, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт руководствуется Методическими рекомендациями, которые регулируют процессуальный порядок на момент проведения экспертизы, постольку правильным является расчёт ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 (действовавший на момент расчета размера ущерба экспертом).

В данном случае, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учёта его износа (1 428 500 руб.) превышает стоимость колесного транспортного средства (992 000 руб.), что по правилам пунктов 1.5., 2.7 указанных Методических рекомендаций свидетельствует о его полной гибели и влечёт возмещение вреда исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день причинения вреда, а не из стоимости его восстановительного ремонта, как полагал истец.

Расчёт годных остатков, произведенный при проведении судебной экспертизы, соответствует методике производства расчёта, приведенной в пунктах 10.8 и 10.9 указанных Методических рекомендаций, их вычет из возмещения применительно к рассматриваемым правоотношениям является правильным, поскольку исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы жалобы истца о недопустимости вычета стоимости годных остатков из размера возмещения противоречат нормам материального права, устанавливающим общие правила возмещения вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Методических рекомендаций годные остатки представляют собой работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Годные остатки, представляющие материальную ценность, истец сохранил за собой, а, значит, реальный ущерб в части их стоимости фактически не понес.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения в порядке пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, на долю ответчика Зорина С.Н. приходится сумма 146 828,75 руб. ((992 000 руб. – 150 725 руб.) * 65% - 400 000 руб.), на долю ответчика Неклюдова Д.В. – 0 руб. ((992 000 руб. – 150 725 руб.) * 35% - 310 900 руб.). При таких обстоятельствах иной расчёт возмещения, фактически произведенный судом первой инстанции, по смыслу указанных выше положений материального закона правильным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 цитируемого постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Решение суда на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ в части требований, заявленных к ответчику Неклюдову Д.В., подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а в части требований, заявленных к ответчику Зорину С.Н., - изменению, с увеличением размера возмещения до суммы, указанной судебной коллегией.

Доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ему упущенной выгоды, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В условиях, когда упущенной выгодой являются доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), истцу следовало доказать наличие контрагентов, способных приобрести у истца лес, и объем таких поставок.

Доказательств, подтверждающих приведенные юридически значимые обстоятельства, истцом суду не представлено, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на таких обстоятельствах.

Доводы жалобы истца об ограничении судом права истца на доказывание обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных им исковых требований, своего подтверждения так же не нашли.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и их размер, и созданы необходимые процессуальные условия для своевременного исполнения обязанности по их доказыванию. Доказательства в сроки, отвечающие критерию разумности, истец не представил, о наличии препятствий в их получении не заявил, что обоснованно повлекло рассмотрение судом дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, отказ в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Заявление истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства его безусловное удовлетворение не влечет и от своевременного предоставления доказательств не освобождает.

Доводы жалобы истца, основанные на необходимости допроса эксперта, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Методика, которую применил эксперт при производстве судебной экспертизы, указана в заключении и в дополнительном подтверждении экспертом не нуждается.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 36 207 руб., которые отвечают понятию судебных расходов (часть 1 статьи 88 ГПК РФ) и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Зориным С.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,62%), а именно в сумме 948,62 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», заявленных к Неклюдову Д. В., взыскания с него судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» к Неклюдову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», заявленных к Зорину С. Н., изменить, увеличив размер подлежащего с него взысканию ущерба до 146 828 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 948 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», заявленных к Зорину С. Н., отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Зорину С. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                И.Н. Хохлов

                                    Г.Р. Нартдинова